W Moskwie ukazała się książka Siergieja Kuliczkina „I wojna światowa”, która już wzbudziła zainteresowanie czytelników. Jej autor, redaktor naczelny Wydawnictwa Wojskowego i sekretarz Związku Pisarzy Rosji, szczegółowo analizuje wszystkie wydarzenia tamtego okresu, opowiada o ich tajemnym tle i wojskowo-politycznych konsekwencjach.
- Powiem tak: do analizy mało znanych, szczególnie kontrowersyjnych momentów związanych z wydarzeniami i postaciami I wojny światowej, skłoniła mnie niechęć i smutek do niezasłużenie zapomnianych bohaterów mazurskich bagien, przełęczy karpackich, Sarykamysza i Moonzund. Jak również niezgoda z obecnymi interpretatorami „nowej prawdy” o tej wojnie. Szczególnie krępuje mnie ich analiza porównawcza dwóch wojen światowych w odniesieniu do udziału w nich naszej Ojczyzny.
- Myślę, że trudno to porównać. Jeśli ZSRR bez wątpienia poniósł na swoich barkach ciężar wojny z hitlerowskimi Niemcami, to rola Rosji w I wojnie światowej wydaje się znacznie skromniejsza…
Pozwól mi się z tym nie zgodzić. Rosja była chyba najbardziej aktywnym uczestnikiem tych tragicznych i heroicznych wydarzeń, które trwały nie jeden dzień, nie miesiąc, ale kilka lat. Nawiasem mówiąc, nasze straty były największe.
- Dlaczego więc I wojna światowa przekształciła się dla nas w wojnę nieznaną? Wyłącznie z powodów ideologicznych?
- Nie tylko. Chcę zwrócić uwagę na najważniejszą cechę, która charakteryzuje cały przebieg I wojny światowej: od pierwszej do ostatniej godziny głównym wektorem walki o Niemcy był front zachodni. To tam, na zachodnim teatrze działań, miał zostać rozstrzygnięty przebieg i wynik wojny – przede wszystkim na polach Francji. Dlatego najlepsza część Skoncentrowały się tam wojska niemieckie. W tym samym miejscu przede wszystkim stosowano i opracowywano nowe schematy taktyczne, metody i środki walki zbrojnej, testowano nowe modele broni i sprzętu wojskowego. Nawet w 1915 roku, kiedy Niemcy koncentrowały swoje główne wysiłki na pokonaniu i wycofaniu Rosji z wojny, front zachodni pozostawał strategicznie głównym dla Niemców. Nie chodzi więc o rewolucję i wycofanie się Rosji z wojny...
- Prawdę mówiąc nie jest do końca jasne: Rosja brała czynny udział w wojnie, poniosła ogromne straty - ale nadal głównym wektorem walki był front zachodni. Jaka jest zatem rola Rosji?
- Cóż, spójrz ... Bitwa nad Marną jest słusznie uważana za główną bitwę 1914 roku. Ale jednocześnie na wschodzie przeprowadziliśmy dwie główne operacje strategiczne - wschodniopruską i galicyjską. Rosjanie za wszelką cenę starali się pociągnąć do siebie wojska niemieckie – obowiązek aliancki zobowiązywał. A Niemcy zostali naprawdę zmuszeni do przeniesienia części swoich wojsk nacierających na Paryż do Prus Wschodnich. Te korpusy i dywizje, które w najbardziej decydującym momencie wyjechały na Wschód, były jedną z przyczyn niemieckiej klęski nad Marną… A w bitwie o Galicję wojska austro-węgierskie poniosły miażdżącą klęskę: przegrały około 400 tysięcy ludzi, z czego ponad 100 tysięcy jeńców, 400 dział, 200 karabinów maszynowych i 8 sztandarów – czyli połowa jego siły bojowej. Imponujące w porównaniu z liczbami bitwy nad Marną ...
- A jakie były wyniki?
- Niemcy stracili ok. 250 tys. zabitych, rannych i zaginionych, alianci - ponad 260 tys. Nie ma wzmianki o wielkich trofeach.
- Ale to dopiero początek wojny, a co dalej?
Wróćmy do 1916 roku. Tego lata na teatrach wojennych toczyło się wiele bitew, ale najważniejsza była bez wątpienia zwycięska ofensywa oddziały Frontu Południowo-Zachodniego pod dowództwem generała Brusiłowa.
- Przełom Brusiłowski?
- TAk. Nawiasem mówiąc, jest to jedyna operacja wojny światowej, która została nazwana nie według obszaru geograficznego, ale od nazwiska dowódcy wojskowego, dowódcy. Operacja ta nieoczekiwanie okazała się na tyle udana, że słusznie została uznana za główną operację lata 1916 roku. Zostało to uznane zarówno przez Rosję, jak i jej sojuszników w bloku Ententy. I to pomimo tego, że krwawe bitwy pod Verdun trwały nadal, wciągając na swoją orbitę setki tysięcy żołnierzy przeciwnych stron, pomimo pełnej ofensywy wojsk anglo-francuskich na rzece Somme…
- Czyli prawie do samego końca imperium Rosja brała czynny udział w wojnie światowej?
- Nie „prawie”, ale tak naprawdę – do upadku imperium, a nawet dłużej! Już w 1917 roku, kiedy rewolucja doprowadziła do śmierci zarówno armii rosyjskiej, jak i imperium rosyjskiego, kontynuowaliśmy posuwanie się naprzód w Galicji i broniliśmy w krajach bałtyckich, przykuwając do siebie 124 dywizje wroga, z czego 84 były niemieckie - najwięcej od początku wojny. Liczby mówią same za siebie. I nawet wtedy, w XVII, rosyjska krew płynęła obficie zarówno na froncie wschodnim, jak i na zachodnim, gdzie rosyjskie dywizje Korpus ekspedycyjny okryli się niegasnącą chwałą. Ogólnie rzecz biorąc, nie wchodząc w wiele innych szczegółów, można zrozumieć, że rola Rosji w wojnie światowej była bardzo duża.
Ile rosyjskiej krwi przelano z powodu czyichś ambicji i dla tych bezwartościowych „sojuszników”.
- Nie powiedziałbym tego wyraźnie. Na Zachodzie po prostu pamiętają Rosjan armia cesarska oraz o milionach naszych ofiar. Tylko jedno słynne muzeum wojskowe w Paryżu - w Les Invalides - może opowiedzieć o tym więcej niż cała nasza pamięć. Nawiasem mówiąc, niedawno w centrum Paryża, w pobliżu mostu Aleksandra III, postawiono pomnik żołnierzom naszego Korpusu Ekspedycyjnego. W uczciwości należy zauważyć, że mamy również Pierwszy Wojna światowa, w takim czy innym stopniu oczywiście zawsze pozostawał w zasięgu wzroku nauka historyczna, zwłaszcza wojskowych. Już w pierwszych latach po ustanowieniu władzy sowieckiej w naszym kraju ukazały się tysiące prac wojskowo-teoretycznych, pamiętników i wspomnień weteranów wojennych.
Dlaczego I wojna światowa nie stała się II wojną światową? Tak, wszystko jest proste. Kraj szczerze nie rozumiał tej wojny. Rozmowa o cieśninach i rosyjskiej fladze nad Stambułem jakoś nie dotarła do większości ludzi i nie dotykała ich w najmniejszym stopniu. Nie było pomysłu.
Bezprecedensowy wzrost i entuzjazm podczas kampanii tureckiej można łatwo wytłumaczyć: był wtedy pomysł. Aby uratować prawosławnych bułgarskich młodszych braci przed tureckim adwersarzem - trzeba przyznać, pomysł działa, potrafi poważnie zniewolić. Inna sprawa, że ci sami bracia, szczerze mówiąc, wcale nie zasłużyli na przelaną rosyjską krew – ale to już inny temat…
Ani w rosyjsko-japońskiej, ani podczas I wojny światowej zdecydowana większość Rosjan nie czuła, że te wojny były ich własnymi. A ponieważ człowiek jest tak zaaranżowany, że kategorycznie nie zgadza się umrzeć za cele, których nie rozumie, niższe klasy nie chciały walczyć. Dezercja zaczęła się na oślep. Dopiero później, w 1920 roku, gdy w związku z wojną z Polską rozpoczęła się masowa mobilizacja, dezerterzy, którzy w piętnastym roku wycofali się z frontu i siedzieli za piecem, wszystkie burzliwe wydarzenia, takie jak rewolucja i wojna domowa, zostaną wydobyte z ciemności. rogi w dużych ilościach ...
W 1915 r. w Moskwie tłumnie buntowali się ranni z ambulatorium – tak, że zginęli nawet policjanci. W 1916 r. pod Rygą podnieśli dowódcę kompanii na bagnetach - bez agitacji bolszewickiej. Wszędzie gwizdały pręty: jeszcze w piętnastym zaczęto chłostać żołnierzy za najmniejsze przewinienia, a nawet… podnosić morale!
I nikt jeszcze nie wyraził się lepiej niż Trocki o czubkach:
„Wszyscy spieszyli się, aby złapać i zjeść, w obawie, że błogosławiony deszcz ustanie, a wszyscy z oburzeniem odrzucili haniebną ideę przedwczesnego pokoju”.
- Tak, wpłynęła dominująca ideologia i polityka wewnętrzna. Bolszewicy, którzy w swojej terminologii zamienili „przeklętą” i „niesprawiedliwą” wojnę imperialistyczną w „sprawiedliwą” wojnę domową, szybko i skutecznie prowadzili kampanię, by całkowicie zdyskredytować wszystko, co było związane z udziałem Rosji w I wojnie światowej. Co więcej, żaden z nowych władców na frontach I wojny światowej nawet się nie pojawił.
- W ten sposób wojna "Wielkiego Ojczyźniana", jak nazywano ją w przedrewolucyjnej Rosji, przekształciła się w wojnę "zapomnianą", "nieznaną". Tej wojny, którą teraz próbują „wrócić” do naszej narodowej historii.
„Niestety, znowu, to nie jest takie proste. Wydawałoby się, że w naszych czasach sam Bóg nakazał przywrócić zapomniane lub zafałszowane karty historii. Ale niektórzy dzisiejsi „głosiciele prawdy” poszli na drugą skrajność, najwyraźniej wychodząc z faktu, że wszystko, czego bolszewicy nienawidzili, musi być teraz bezwarunkowo i bezwarunkowo gloryfikowane. A teraz laik ze zdziwieniem dowiaduje się, że w przededniu wojny cesarska Rosja była prawdopodobnie najbogatszym państwem na świecie, że bogobojny lud walczył jednogłośnie za ojca cara, państwo prawosławne, i że tylko intrygi bolszewików zaćmiły, zaciemniły jasny umysł narodu rosyjskiego i rzuciły go w tygiel rewolucji i bratobójczej wojny.
- Tymczasem wiadomo, że bolszewicy nie brali udziału w obaleniu Mikołaja II - to efekt spisku pałacowego z udziałem wielkich książąt, przywódców Dumy, najwyższych generałów, ambasadorów krajów Ententy. Tak, a hierarchowie kościoła suwerennego, niestety, nie zaczęli wspierać ... Ogólnie, jak to zawsze z nami bywa - od ognia po patelnię! Albo wszystko jest dobre, albo wszystko jest złe. Nie ma środka!
– Tak, niestety, teraz z całą powagą udowadnia się nam, że prawdziwi bohaterowie I wojny światowej trafili do obozu Białej Gwardii, a bohaterowie przesadni – w szeregi Armii Czerwonej. Teraz udowadniają, że Armia Czerwona w przeddzień Wielkiego Wojna Ojczyźniana- grupa ludzi zaturkennyh komisarzy i enkavedeshniki kierowana przez niekompetentnych dowódców. Że w I wojnie światowej nie daliśmy wrogowi ani centymetra ziemi rosyjskiej, a staliniści pozwolili Niemcom dotrzeć do Wołgi... Jakie to smutne! Znowu pędzimy z jednej skrajności w drugą.
- Jak rozumiem, celem twojej książki jest przestrzec czytelnika przed tymi uchyleniami?
- Możesz to powiedzieć. Nie udaję, że jestem ostateczną prawdą, ani nie twierdzę, że wyczerpująco omówię wydarzenia I wojny światowej. To jest karkołomna praca. Swoje osobiste, oczywiście subiektywne stanowisko staram się jednak poprzeć ważkimi argumentami.
Jak pokazuje życie, próba obalenia dawno ugruntowanych mitów jest bezproduktywna. Dlatego są mitami – wiecznie żywymi, niezniszczalnymi. Ale konieczne jest zwrócenie uwagi zainteresowanego czytelnika na kontrowersyjne momenty naszej przeszłości, aby nie rodzić nowych mitów. Dlatego pozwalam sobie skupić się na kluczowych, kontrowersyjnych punktach i staram się w swojej książce przywołać chwalebne czyny, chwalebnych bohaterów tych na wpół zapomnianych bitew – w obowiązkowym porównaniu z wydarzeniami II wojny światowej i Wielkiej Wojny Ojczyźnianej .
A także próbuję odpowiedzieć na pytanie, dlaczego ta wojna nie stała się Wielką Wojną Ojczyźnianą i opowiedzieć o tym, jak potoczyły się losy jej głównych bohaterów i antybohaterów.
Do poważnego konfliktu mocarstwa europejskie gorączkowo przygotowywały się przez kilkadziesiąt lat przed rokiem 1914. Niemniej jednak można argumentować, że nikt nie spodziewał się ani nie chciał takiej wojny. Sztaby generalne wyraziły przekonanie, że potrwa to rok, maksymalnie półtora roku. Ale powszechne nieporozumienie dotyczyło nie tylko czasu jego trwania. Kto mógł sobie wyobrazić, że przywództwo wojskowe, wiara w zwycięstwo, honor wojskowy okażą się nie tylko głównymi cechami, ale czasem nawet szkodliwymi dla sukcesu? Pierwsza wojna światowa pokazała jednocześnie wielkoduszność i bezsens wiary w umiejętność kalkulacji przyszłości. Wiary, która była tak pełna optymizmu, niezdarnej i krótkowzrocznej XIX wieku.
Zdjęcie: BETTMANN / CORBIS / RPG
W rosyjskiej historiografii ta wojna („imperialistyczna”, jak nazywali ją bolszewicy) nigdy nie cieszyła się szacunkiem i była bardzo mało badana. Tymczasem we Francji i Wielkiej Brytanii jest nadal uważany za prawie tragiczny nawet niż II wojna światowa. Naukowcy wciąż spierają się: czy było to nieuniknione, a jeśli tak, to jakie czynniki – ekonomiczne, geopolityczne czy ideologiczne – wpłynęły przede wszystkim na jego genezę? Czy wojna była konsekwencją walki mocarstw, które weszły w fazę „imperializmu” o źródła surowców i rynki? A może mówimy o produkcie ubocznym stosunkowo nowego dla Europy zjawiska - nacjonalizmu? Albo, pozostając „kontynuacją polityki innymi środkami” (słowa Clausewitza), czy ta wojna odzwierciedlała jedynie wieczną zawiłość relacji między dużymi i małymi graczami geopolitycznymi – czy łatwiej jest „zhakować” niż „rozplątać”?
Każde z wyjaśnień wydaje się logiczne i… niewystarczające.
W czasie I wojny światowej racjonalizm znany ludziom Zachodu od samego początku był przyćmiony cieniem nowej, strasznej i urzekającej rzeczywistości. Starał się jej nie zauważać, oswajać, naginać linię, kompletnie zagubiony, ale w końcu – wbrew dowodom – starał się przekonać świat o własnym triumfie.
Szczyt racjonalnego systemu planowania słusznie nazywa się słynnym „planem Schlieffena” – ulubionym pomysłem niemieckiego Wielkiego Sztabu Generalnego. To on rzucił się do wykonania w sierpniu 1914 roku setek tysięcy żołnierzy kajzera. Generał Alfred von Schliefen (wtedy już nieżyjący) rozsądnie wyszedł z tego, że Niemcy będą zmuszeni walczyć na dwóch frontach - przeciwko Francji na zachodzie i Rosji na wschodzie. Sukces w tej nie do pozazdroszczenia sytuacji można osiągnąć tylko pokonując przeciwników jeden po drugim. Ponieważ niemożliwe jest szybkie pokonanie Rosji ze względu na jej wielkość i, co dziwne, zacofanie (rosyjska armia nie może szybko się zmobilizować i podciągnąć na linię frontu, a zatem nie może zostać zniszczona jednym ciosem), pierwsza „tura” jest dla Francuzów. Ale frontalny atak na nich, także przygotowujący się do bitwy przez dziesięciolecia, nie obiecywał blitzkriegu. Stąd pomysł ominięcia flanki przez neutralną Belgię, okrążenia i zwycięstwa nad wrogiem w sześć tygodni.
Czy muszę mówić, że tak właśnie się stało? Niemcy byli w stanie posunąć się w głąb terytorium wroga, ale ani nie zdobyli Paryża, ani nie otoczyli i nie pokonali wroga, nie udało im się. Zorganizowana przez Francuzów kontrofensywa – „cud nad Marną” (pomogli też Rosjanie, którzy rzucili się na Prusy w nieprzygotowanej, katastrofalnej ofensywie) pokazała z całą jasnością: wojna nie skończy się szybko.
Ostatecznie następca Schlieffena, Helmuth von Moltke Jr., został pociągnięty do odpowiedzialności za niepowodzenie i przeszedł na emeryturę. Ale plan był w zasadzie nierealny! Co więcej, jak przez kolejne cztery i pół roku walk dalej Zachodni front, wyróżniający się fantastyczną wytrwałością i nie mniej fantastyczną daremnością, znacznie skromniejsze plany obu stron były nierealne...
Jeszcze przed wojną opowiadanie „Uczucie harmonii” pojawiło się w prasie i od razu stało się sławne w kręgach wojskowych. Jego bohater, pewien generał, najwyraźniej skopiowany ze słynnego teoretyka wojny, feldmarszałka Moltke, przygotował tak przemyślany plan bitwy, że nie uznając konieczności śledzenia samej bitwy, poszedł na ryby. Szczegółowe opracowywanie manewrów stało się prawdziwą manią dowódców wojskowych podczas I wojny światowej. Zadanie dla samego angielskiego 13 Korpusu w bitwie nad Sommą miało 31 stron (i oczywiście nie zostało ukończone). Tymczasem sto lat wcześniej cała armia brytyjska, wchodząc do bitwy pod Waterloo, nie miała w ogóle pisemnej dyspozycji. Dowodzący milionami żołnierzy generałowie, zarówno fizycznie, jak i psychicznie, znaleźli się znacznie dalej od prawdziwych bitew niż w którejkolwiek z poprzednich wojen. W rezultacie poziom myślenia strategicznego „sztabu generalnego” i poziom egzekucji na linii frontu istniały niejako w różnych światach. Planowanie działań w takich warunkach nie mogło nie stać się samodzielną funkcją oderwaną od rzeczywistości. Sama technologia wojenna, zwłaszcza na froncie zachodnim, wykluczała możliwość przełomu, decydującej bitwy, głębokiego przełomu, bezinteresownego wyczynu i, w ostatecznym rozrachunku, jakiegokolwiek namacalnego zwycięstwa.
Po fiasku „Planu Schlieffena” i francuskich próbach szybkiego zdobycia Alzacji i Lotaryngii, Front Zachodni został mocno ustabilizowany. Przeciwnicy tworzyli obronę w głąb z wielu rzędów pełnowymiarowych okopów, drutu kolczastego, rowów, wybetonowanych karabinów maszynowych i gniazd artyleryjskich. Ogromna koncentracja ludzi i siły ognia sprawiła, że nagły atak stał się odtąd nierealny. Jednak już wcześniej stało się jasne, że zabójczy ostrzał karabinów maszynowych dezorientuje standardową taktykę frontalnego ataku z luźnymi łańcuchami (nie wspominając o brawurowych rajdach kawalerii - ta niegdyś najważniejsza gałąź wojska okazała się absolutnie zbędna).
Wielu zawodowych oficerów, wychowanych w „starym” duchu, to znaczy, którzy uważali za wstyd „kłaniać się przed kulami” i zakładać białe rękawiczki przed bitwą (to nie jest metafora!), oddali życie już w pierwsze tygodnie wojny. W pełnym tego słowa znaczeniu dawna estetyka wojskowa, która wymagała od elitarnych jednostek wyróżniania się jasnym kolorem munduru, okazała się zabójcza. Odrzucony na początku wieku przez Niemcy i Wielką Brytanię, zachował się do 1914 roku w armii francuskiej. Nie jest więc przypadkiem, że w czasie I wojny światowej, z jej psychologią „zakopywania się w ziemi”, to Francuz, kubistyczny artysta Lucien Giran de Sevola, wymyślił siatkę maskującą i kolorystykę jako sposób na połączenie wojskowych obiektów. z otaczającą przestrzenią. Mimikra stała się warunkiem przetrwania.
Ale poziom strat w armii czynnej szybko przewyższył wszelkie możliwe pomysły. Dla Francuzów, Brytyjczyków i Rosjan, którzy natychmiast wrzucili do ognia najbardziej wyszkolone, doświadczone jednostki, pierwszy rok w tym sensie okazał się fatalny: regularne oddziały faktycznie przestały istnieć. Ale czy odwrotna decyzja była mniej tragiczna? Jesienią 1914 r. Niemcy wysłali dywizje pospiesznie utworzone ze studenckich ochotników do bitwy w pobliżu belgijskiego Ypres. Niemal wszyscy, atakując pieśniami pod wymierzonym ogniem Brytyjczyków, zginęli bezsensownie, w wyniku czego Niemcy utracili intelektualną przyszłość narodu (odcinek ten otrzymał nazwę „Ypres Massacre of the Innocents”, niepozbawiony czerni humor).Podczas pierwszych dwóch kampanii, metodą prób i błędów, przeciwnicy opracowali pewną wspólną taktykę walki. Artyleria i siła robocza. Atak był nieuchronnie poprzedzony wielogodzinnym (czasem wielodniowym) przygotowaniem artyleryjskim, mającym na celu zniszczenie wszelkiego życia w okopach wroga. Korekta ognia została przeprowadzona z samolotów i balonów. Wtedy artyleria zaczęła pracować na bardziej odległych celach, wychodząc poza pierwszą linię obrony wroga, aby odciąć drogę ucieczki dla ocalałych, a przeciwnie, dla jednostek rezerwowych, podejście. Na tym tle rozpoczął się atak. Z reguły można było „przepychać się” frontem przez kilka kilometrów, ale w przyszłości szturm (niezależnie od tego, jak dobrze był przygotowany) zakończył się fiaskiem. Broniąca się strona zebrała nowe siły i rozpoczęła kontratak, z mniejszym lub większym sukcesem odbierając dane przęsła.
Na przykład tak zwana „pierwsza bitwa w Szampanii” na początku 1915 r. kosztowała nadciągającą armię francuską 240 tys. żołnierzy, ale doprowadziła do zdobycia tylko kilku wiosek… Ale nawet to nie okazało się najgorsze w porównaniu do roku 1916, kiedy to na zachodzie rozegrały się największe bitwy. Pierwsza połowa roku to niemiecka ofensywa pod Verdun. „Niemcy”, napisał generał Henri Pétain, przyszły szef kolaboracyjnego rządu pod okupacją nazistowską, „próbowali stworzyć taką strefę śmierci, w której nie wytrzymałaby ani jedna jednostka. Chmury stali, żeliwa, odłamków i trujących gazów otworzyły się nad naszymi lasami, wąwozami, rowami i schronami, niszcząc dosłownie wszystko ... ”Kosztem niesamowitych wysiłków napastnikom udało się osiągnąć pewien sukces. Jednak posuwanie się o 5-8 kilometrów ze względu na zaciekły opór Francuzów kosztowało armię niemiecką tak kolosalne straty, że ofensywa ugrzęzła. Verdun nigdy nie zostało zdobyte, a pod koniec roku pierwotny front został prawie całkowicie odrestaurowany. Straty po obu stronach wyniosły około miliona osób.
Ofensywa Ententy na Sommę o podobnej skali i wynikach rozpoczęła się 1 lipca 1916 roku. Już jego pierwszy dzień stał się dla armii brytyjskiej „czarny”: prawie 20 tys. zabitych, około 30 tys. rannych w „paszczy” ataku o szerokości zaledwie 20 km. „Somma” stała się domową nazwą horroru i rozpaczy.
Listę fantastycznych, niewiarygodnych pod względem „wysiłku” operacji, można ciągnąć jeszcze długo. Zarówno historykom, jak i ogólnemu czytelnikowi trudno jest w pełni zrozumieć przyczyny ślepego uporu, z jakim kwatera główna, każdorazowo licząc na decydujące zwycięstwo, starannie zaplanowała kolejną „młynek”. Tak, wspomniana już przepaść między dowództwem a frontem i impas strategiczny odegrały swoją rolę, kiedy dwie ogromne armie zderzyły się ze sobą i dowódcy nie mieli innego wyjścia, jak tylko próbować iść naprzód raz za razem. Ale łatwo było uchwycić mistyczne znaczenie tego, co działo się na froncie zachodnim: znajomy i znajomy świat metodycznie się niszczył.Wytrzymałość żołnierzy jest niesamowita, co pozwoliło przeciwnikom, praktycznie bez ruchu, wyczerpywać się nawzajem przez cztery i pół roku. Ale czy można się dziwić, że połączenie zewnętrznej racjonalności i głębokiego bezsensu tego, co się działo, podważyło wiarę ludzi w same podstawy ich życia? Stulecia cywilizacji europejskiej zostały ściśnięte i zmielone na froncie zachodnim – taką ideę wyraził bohater eseju napisanego przez przedstawiciela bardzo „wojskowego” pokolenia, które Gertrude Stein nazwała „zagubionym”: „Widzisz rzekę – nie więcej niż dwie minuty stąd? Dotarcie do niej zajęło Brytyjczykom miesiąc. Całe imperium poszło naprzód, posuwając się o kilka cali dziennie: ci, którzy byli w pierwszych szeregach, upadli, ich miejsce zajęli ci, którzy szli z tyłu. Drugie imperium równie powoli cofało się, a tylko martwi pozostali w niezliczonych stosach zakrwawionych szmat. To się już nie powtórzy w życiu naszego pokolenia, ani jeden naród europejski nie odważy się tego zrobić…”
Warto zauważyć, że te wersy z powieści „Czuła jest noc” Francisa Scotta Fitzgeralda zostały opublikowane w 1934 roku, zaledwie pięć lat przed rozpoczęciem nowej masywnej masakry. To prawda, że cywilizacja „uczyła się” bardzo dużo, a II wojna światowa rozwijała się nieporównywalnie dynamiczniej.
Straszna konfrontacja była nie tylko wyzwaniem dla całej strategii i taktyki sztabowej z przeszłości, która okazała się mechanistyczna i nieelastyczna. Stał się katastrofalnym sprawdzianem egzystencjalnym i mentalnym dla milionów ludzi, z których większość dorastała w stosunkowo wygodnym, przytulnym i „ludzkim” świecie. W interesującym badaniu nerwic na linii frontu angielski psychiatra William Rivers stwierdził, że ze wszystkich rodzajów wojska piloci doświadczali najmniejszego stresu w tym sensie, a obserwatorzy, którzy korygowali ogień ze stacjonarnych balonów nad linią frontu, doświadczyli najbardziej. Ci ostatni, zmuszeni biernie czekać na trafienie kuli lub pocisku, znacznie częściej doznawali napadów obłędu niż obrażeń fizycznych. Ale w końcu wszyscy piechurzy I wojny światowej, według Henri Barbusse, mimowolnie zamienili się w „czekające samochody”! Jednocześnie nie spodziewali się powrotu do domu, który wydawał się odległy i nierealny, ale w istocie śmierci.
Jechali szaleńczo – w dosłownym tego słowa znaczeniu – nie bagnetami i sztukami walki (często wydawały się wybawieniem), ale wielogodzinnym ostrzałem artyleryjskim, podczas którego czasem wystrzeliwano kilka ton pocisków na metr bieżący linii frontu. „Przede wszystkim wywiera presję na umysł… ciężar spadającego pocisku. Pędzi w naszą stronę potworne stworzenie, tak ciężkie, że sam jego lot wpycha nas w błoto” – napisał jeden z uczestników wydarzeń. A oto kolejny epizod związany z ostatnim desperackim wysiłkiem Niemców, by przełamać opór Ententy – do ich wiosennej ofensywy w 1918 roku. W ramach jednej z broniących się brygad brytyjskich 7. batalion znajdował się w rezerwie. Oficjalna kronika tej brygady sucho opowiada: „Około 4.40 nad ranem rozpoczęło się ostrzeliwanie wroga… Poddawano mu tylne pozycje, które wcześniej nie były ostrzeliwane. Od tego momentu nic nie było wiadomo o 7. batalionie. Został całkowicie zniszczony, podobnie jak ósma, która znajdowała się na linii frontu.Psychiatrzy twierdzą, że normalną reakcją na niebezpieczeństwo jest agresja. Pozbawieni możliwości zamanifestowania tego, biernie czekając, czekając i czekając na śmierć, ludzie załamywali się i tracili wszelkie zainteresowanie rzeczywistością. Ponadto przeciwnicy wprowadzili nowe, coraz bardziej wyrafinowane metody zastraszania. Powiedzmy, że gazy wojenne. Niemieckie dowództwo uciekło się do masowego stosowania substancji trujących wiosną 1915 roku. 22 kwietnia o godzinie 17 w ciągu kilku minut z pozycji 5. Korpusu Brytyjskiego wypuszczono 180 ton chloru. Podążając za żółtawą chmurą, pełzającą nad ziemią, niemieccy piechurzy ostrożnie ruszyli do ataku. Inny naoczny świadek zeznaje o tym, co działo się w okopach wroga: „Najpierw zaskoczenie, potem przerażenie, a na koniec panika ogarnęła wojska, gdy pierwsze kłęby dymu ogarnęły cały teren i zmusiły zdławionych ludzi do walki w agonii. Ci, którzy potrafili się poruszać, uciekali, próbując, przeważnie na próżno, wyprzedzić chmurę chloru, która nieubłaganie ich ścigała. Pozycje brytyjskie padły bez jednego wystrzału - najrzadszy przypadek I wojny światowej.
Jednak według ogólnie mówiąc nic nie mogło zakłócić ustalonego schematu operacji wojskowych. Okazało się, że niemieckie dowództwo po prostu nie było gotowe do budowania na sukcesie osiągniętym w tak nieludzki sposób. Nie podjęto żadnej poważnej próby wprowadzenia dużych sił do powstałego „okna” i przekształcenia chemicznego „eksperymentu” w zwycięstwo. A sojusznicy szybko, gdy tylko chlor się rozproszył, przenieśli nowe na miejsce zniszczonych dywizji i wszystko pozostało bez zmian. Jednak później obie strony użyły broni chemicznej więcej niż raz lub dwa razy.
20 listopada 1917 r. o godzinie 6 rano żołnierze niemieccy, „znudzeni” w okopach pod Cambrai, ujrzeli fantastyczny obraz. Dziesiątki przerażających maszyn powoli wpełzły na swoje pozycje. Tak więc po raz pierwszy do ataku przystąpił cały brytyjski korpus zmechanizowany: 378 czołgów bojowych i 98 pomocniczych - 30-tonowe potwory w kształcie rombu. Po 10 godzinach bitwa się skończyła. Sukces, zgodnie z obecnymi wyobrażeniami o nalotach czołgów, jest po prostu nieznaczny, jak na standardy I wojny światowej okazał się niesamowity: Brytyjczykom pod osłoną „broni przyszłości” udało się przebyć 10 kilometrów, tracąc „tylko” półtora tysiąca żołnierzy. To prawda, że podczas bitwy zawiodło 280 pojazdów, w tym 220 z przyczyn technicznych.
Wydawało się, że w końcu znaleziono sposób na wygraną w wojnie pozycyjnej. Jednak wydarzenia w pobliżu Cambrai stały się bardziej zwiastunem przyszłości niż przełomem w teraźniejszości. Niezdarne, powolne, zawodne i podatne na ataki pierwsze pojazdy opancerzone oznaczały jednak niejako tradycyjną przewagę techniczną Ententy. Na uzbrojenie Niemców pojawili się dopiero w 1918 roku, a było ich niewielu.
Nie mniej silne wrażenie na współczesnych wywarło bombardowanie miast z samolotów i sterowców. W czasie wojny kilka tysięcy cywilów ucierpiało w wyniku nalotów. Pod względem siły ognia ówczesnego lotnictwa nie można było porównać z artylerią, ale psychologicznie pojawienie się np. niemieckich samolotów nad Londynem oznaczało, że dawny podział na „wojowniczy front” i „bezpieczny tył” zaczynał rzecz z przeszłości.Wreszcie naprawdę ogromną rolę w I wojnie światowej odegrała trzecia innowacja techniczna – okręty podwodne. Już w latach 1912-1913 stratedzy marynarki wszystkich potęg byli zgodni, że główną rolę w przyszłej konfrontacji na oceanie miały odegrać ogromne pancerniki – pancerniki drednoty. Co więcej, w wyścigu zbrojeń, który od kilkudziesięciu lat wyczerpuje przywódców światowej gospodarki, lwia część przypada właśnie na wydatki na marynarkę. Pancerniki i ciężkie krążowniki symbolizowały potęgę imperialną: wierzono, że państwo zajmujące miejsce „na Olympusie” musi zademonstrować światu ciąg kolosalnych pływających fortec.
Tymczasem już pierwsze miesiące wojny pokazały, że prawdziwe znaczenie tych gigantów ogranicza się do sfery propagandy. A przedwojenna koncepcja została pogrzebana przez niepozornych „kroków wodnych”, których admiralicje przez długi czas odmawiały brania poważnie. Już 22 września 1914 r. niemiecki okręt podwodny U-9, który wpłynął na Morze Północne z misją utrudnienia ruchu statków z Anglii do Belgii, odkrył na horyzoncie kilka dużych okrętów wroga. Zbliżywszy się do nich, w ciągu godziny z łatwością spuściła na dno krążowniki Kresy, Aboukir i Hog. Okręt podwodny z załogą liczącą 28 osób zniszczył trzech „gigantów” z 1459 marynarzami na pokładzie – prawie tyle samo Brytyjczyków zginęło w słynnej bitwie pod Trafalgarem!
Można powiedzieć, że Niemcy rozpoczęli wojnę głębinową w akcie desperacji: nie można było wymyślić innej taktyki radzenia sobie z potężną flotą Jego Królewskiej Mości, która całkowicie zablokowała szlaki morskie. Już 4 lutego 1915 r. Wilhelm II ogłosił zamiar zniszczenia nie tylko statków wojskowych, ale także handlowych, a nawet pasażerskich krajów Ententy. Decyzja ta okazała się fatalna dla Niemiec, gdyż jedną z jej bezpośrednich konsekwencji było przystąpienie do wojny Stanów Zjednoczonych. Najgłośniejszą ofiarą tego rodzaju był słynny Lusitania, ogromny parowiec, który płynął z Nowego Jorku do Liverpoolu i został zatopiony u wybrzeży Irlandii 7 maja tego samego roku. Zginęło 1198 osób, w tym 115 neutralnych obywateli USA, co wywołało poruszenie w Ameryce. Słabym usprawiedliwieniem dla Niemiec był fakt, że statek przewoził również ładunek wojskowy. (Warto zauważyć, że istnieje wersja w duchu „teorii spiskowej”: Brytyjczycy, jak mówią, sami „wrobili” Lusitanię, aby wciągnąć Stany Zjednoczone do wojny.)
W neutralnym świecie wybuchł skandal i na razie Berlin „odwrócił się” i porzucił okrutne formy walki na morzu. Ale sprawa ta znalazła się ponownie na porządku dziennym, kiedy przywództwo sił zbrojnych przeszło w ręce Paula von Hindenburga i Ericha Ludendorffa – „jastrzębi wojny totalnej”. Mając nadzieję, że z pomocą okrętów podwodnych, których produkcja rosła w gigantycznym tempie, całkowicie przerwać komunikację Anglii i Francji z Ameryką i koloniami, namówili cesarza, by ponownie proklamował 1 lutego 1917 r. - nad oceanem, nie zamierza już niczym powstrzymywać swoich marynarzy.
Ten fakt odegrał swoją rolę: być może z jego powodu - w każdym razie z czysto militarnego punktu widzenia - została pokonana. Amerykanie przystąpili do wojny, ostatecznie zmieniając układ sił na korzyść Ententy. Niemcy również nie otrzymali oczekiwanych dywidend. Straty alianckiej floty handlowej początkowo były naprawdę ogromne, ale stopniowo zostały znacznie zmniejszone, opracowując środki do zwalczania okrętów podwodnych - na przykład system morski „konwojowy”, który był już tak skuteczny podczas II wojny światowej.
|
Wojna w liczbach W czasie wojny ponad 73 miliony osoba, w tym: Liczba okrętów podwodnych na świecie wzrosła w latach 1914-1918 od 163 do 669 sztuk; samolot - od 1,5 tys. do 182 tys. sztuk |
Dziwną ironią historii błędny krok, który spowodował interwencję Stanów Zjednoczonych, został wykonany dosłownie w przededniu rewolucji lutowej w Rosji, co doprowadziło do szybkiego rozpadu armii rosyjskiej i ostatecznie upadku Front Wschodni, który znów przywrócił Niemcom nadzieję na sukces. Jaką rolę odegrała I wojna światowa? historia narodowa, czy kraj miał szansę uniknąć rewolucji, gdyby nie ona? Matematycznie nie da się precyzyjnie odpowiedzieć na to pytanie. Ale ogólnie rzecz biorąc, jest to oczywiste: to właśnie ten konflikt stał się testem, który złamał trzystuletnią monarchię Romanowów, a nieco później - monarchie Hohenzollernów i Austro-Węgierskich Habsburgów. Ale dlaczego jesteśmy pierwsi na tej liście?
„Los nie był tak okrutny dla żadnego kraju jak dla Rosji. Jej statek zatonął, gdy port był już w zasięgu wzroku. Przeżyła już burzę, kiedy wszystko się zawaliło. Wszystkie ofiary zostały już dokonane, cała praca wykonana... Zgodnie z powierzchowną modą naszych czasów, zwyczajem jest interpretowanie systemu królewskiego jako ślepej, zgniłej, niezdolnej tyranii. Ale analiza trzydziestu miesięcy wojny z Niemcami i Austrią powinna była skorygować te powierzchowne poglądy. Wytrzymałość Imperium Rosyjskie możemy mierzyć ciosami, które znosiła, nieszczęściami, które znosiła, niewyczerpanymi siłami, które rozwinęła i do których odzyskania sił okazała się zdolna... Trzymając zwycięstwo już w swoich rękach, upadła na ziemię żywa, jak starożytna Herod, pożarty przez robaki ”- te słowa należą do człowieka, który nigdy nie był fanem Rosji - Sir Winstona Churchilla. Przyszły premier zrozumiał już, że rosyjska katastrofa nie była bezpośrednio spowodowana klęskami militarnymi. „Robaki” naprawdę podkopały stan od środka. Ale mimo wszystko wewnętrzna słabość i wyczerpanie po dwóch i pół roku najcięższych walk, na które okazało się, że jest przygotowany znacznie gorzej niż inni, były oczywiste dla każdego bezstronnego obserwatora. Tymczasem Wielka Brytania i Francja uparcie starały się ignorować trudności swojego sojusznika. Ich zdaniem front wschodni powinien tylko odwrócić jak najwięcej sił wroga, podczas gdy o losach wojny decydował zachód. Być może tak było, ale miliony Rosjan, którzy walczyli na wojnie, nie mogły inspirować takiego podejścia. Nic dziwnego, że w Rosji zaczęli gorzko mówić, że „sojusznicy gotowi są walczyć do ostatniej kropli krwi rosyjskiego żołnierza”.Najtrudniejsza dla kraju była kampania z 1915 r., kiedy Niemcy zdecydowali, że skoro blitzkrieg na zachodzie nie powiódł się, wszystkie siły należy skierować na wschód. Właśnie w tym czasie armia rosyjska przeżywała katastrofalny brak amunicji (przedwojenne obliczenia okazały się setki razy niższe od rzeczywistych potrzeb) i musiały się bronić i wycofywać, licząc każdy nabój i płacąc krwią za niepowodzenia w planowaniu i dostawach. W klęskach (a było to szczególnie trudne w bitwach z dobrze zorganizowaną i wyszkoloną armią niemiecką, a nie z Turkami czy Austriakami) obwiniali nie tylko sojuszników, ale i mierne dowództwo, mitycznych zdrajców „na samej górze”. - opozycja stale grała na ten temat; „nieszczęsny” król. Do 1917 r., w dużej mierze pod wpływem propagandy socjalistycznej, wśród żołnierzy rozpowszechniło się przekonanie, że rzeź jest korzystna dla klas posiadających, „burżuazji”, a oni byli specjalnie za nią. Paradoksalnie wielu obserwatorów zauważyło, że rozczarowanie i pesymizm narastały wraz z odległością od linii frontu, szczególnie dotykając tył.
Słabość gospodarcza i społeczna niezmiernie pomnożyła nieuniknione trudy, które spadły na barki zwykli ludzie. Stracili nadzieję na zwycięstwo wcześniej niż wiele innych walczących narodów. Straszne napięcie wymagało takiego poziomu obywatelskiej jedności, którego w Rosji w tym czasie beznadziejnie brakowało. Potężny impuls patriotyczny, który ogarnął kraj w 1914 roku, okazał się powierzchowny i krótkotrwały, a klasy „wykształcone”, znacznie mniej niż elity krajów zachodnich, starały się poświęcić swoje życie, a nawet dobrobyt w imię zwycięstwo. Dla ludzi cele wojny na ogół pozostały odległe i niezrozumiałe ...
Późniejsze oceny Churchilla nie powinny być mylące: alianci przyjęli wydarzenia lutowe 1917 roku z wielkim entuzjazmem. Wielu w liberalnych krajach wydawało się, że „zrzuciwszy jarzmo autokracji”, Rosjanie zaczną jeszcze gorliwiej bronić nowo odnalezionej wolności. W rzeczywistości Rząd Tymczasowy, jak wiadomo, nie był w stanie ustalić nawet pozorów kontroli nad stanem rzeczy. „Demokratyzacja” armii przerodziła się w jej upadek w warunkach ogólnego zmęczenia. „Utrzymanie frontu”, jak radził Churchill, oznaczałoby jedynie przyspieszenie dezintegracji. Namacalne sukcesy mogłyby zatrzymać ten proces. Jednak desperacka letnia ofensywa z 1917 roku nie powiodła się i od tego czasu dla wielu stało się jasne, że Front Wschodni jest skazany na zagładę. Ostatecznie upadła po rewolucji październikowej. Nowy rząd bolszewicki mógł utrzymać się przy władzy jedynie kończąc wojnę za wszelką cenę – i zapłacił tę niewiarygodnie wysoką cenę. Na mocy pokoju brzeskiego 3 marca 1918 r. Rosja straciła Polskę, Finlandię, kraje bałtyckie, Ukrainę i część Białorusi - około 1/4 ludności, 1/4 ziemi uprawnej i 3/4 węgla i przemysł metalurgiczny. To prawda, że niecały rok później, po klęsce Niemiec, warunki te przestały działać, a koszmar wojny światowej ustąpił koszmarowi wojny domowej. Ale prawdą jest też, że bez pierwszego nie byłoby drugiego.
Będąc w stanie wzmocnić front zachodni kosztem jednostek przeniesionych ze wschodu, Niemcy przygotowali i przeprowadzili całą serię potężnych operacji wiosną i latem 1918 r.: w Pikardii, we Flandrii, nad rzekami Aisne i Oise . W rzeczywistości była to ostatnia szansa dla Bloku Centralnego (Niemcy, Austro-Węgry, Bułgaria i Turcja): jego zasoby zostały całkowicie wyczerpane. Jednak tym razem osiągnięte sukcesy nie doprowadziły do przełomu. „Opór wroga okazał się wyższy niż poziom naszych sił” – stwierdził Ludendorff. Ostatni z desperackich ciosów – na Marnę, jak w 1914 roku, całkowicie się nie powiódł. A 8 sierpnia rozpoczęła się decydująca kontrofensywa aliancka z aktywnym udziałem świeżych jednostek amerykańskich. Pod koniec września front niemiecki ostatecznie się załamał. Potem Bułgaria skapitulowała. Austriacy i Turcy od dawna byli na krawędzi katastrofy i tylko pod naciskiem silniejszego sojusznika nie mogli zawrzeć odrębnego pokoju.
Tego zwycięstwa oczekiwano od dawna (a warto zauważyć, że Ententa, z przyzwyczajenia wyolbrzymiając siłę wroga, nie planowała go tak szybko osiągnąć). 5 października rząd niemiecki zwrócił się do prezydenta USA Woodrowa Wilsona, który wielokrotnie przemawiał w duchu pokojowym, z prośbą o rozejm. Jednak Ententa nie potrzebowała już pokoju, ale całkowitego poddania się. I dopiero 8 listopada, po wybuchu rewolucji w Niemczech i abdykacji Wilhelma, niemiecka delegacja została przyjęta do siedziby głównodowodzącego Ententy, francuskiego marszałka Ferdynanda Focha.
Czego chcecie panowie? - zapytał Foch, nie podając mu ręki.
- Chcemy otrzymać wasze propozycje rozejmu.
- Och, nie mamy żadnych propozycji rozejmu. Lubimy kontynuować wojnę.
- Ale potrzebujemy twoich warunków. Nie możemy dalej walczyć.
– Och, więc przyszedłeś prosić o rozejm? To już inna sprawa.
I wojna światowa oficjalnie zakończyła się 3 dni później, 11 listopada 1918 roku. O godzinie 11:00 czasu polskiego w stolicach wszystkich krajów Ententy zabrzmiało 101 salutów. Dla milionów ludzi te salwy oznaczały długo oczekiwane zwycięstwo, ale nawet wtedy wielu było gotowych uznać je za żałobne upamiętnienie utraconego Starego Świata.
|
Kalendarium wojny 28 czerwca 1914 Bośniacki Serb Gavrilo Princip zabija w Sarajewie następcę tronu austro-węgierskiego arcyksięcia Franciszka Ferdynanda i jego żonę. Austria stawia ultimatum Serbii |
„To nie jest świat. To rozejm na dwadzieścia lat” Foch proroczo opisał traktat wersalski zawarty w czerwcu 1919 r., który przypieczętował militarny triumf Ententy i zaszczepił w duszach milionów Niemców poczucie upokorzenia i pragnienie zemsty. Pod wieloma względami Wersal stał się hołdem dla dyplomacji minionej epoki, kiedy w wojnach wciąż byli niewątpliwymi zwycięzcy i przegrani, a cel uświęcał środki. Wielu europejskich polityków uparcie nie chciało w pełni zdawać sobie sprawy: w ciągu 4 lat, 3 miesięcy i 10 dni wielkiej wojny świat zmienił się nie do poznania.
Tymczasem, jeszcze przed podpisaniem pokoju, zakończona masakra wywołała reakcję łańcuchową kataklizmów o różnej skali i sile. Upadek autokracji w Rosji, zamiast stać się triumfem demokracji nad „despotyzmem”, doprowadził do chaosu, wojny domowej i pojawienia się nowego, socjalistycznego despotyzmu, który straszył zachodnią burżuazję „rewolucją światową” i „zniszczenie klas wyzyskujących”. Przykład Rosji okazał się zaraźliwy: na tle głębokiego szoku dla ludzi minionym koszmarem, wybuchły powstania w Niemczech i na Węgrzech, nastroje komunistyczne ogarnęły miliony mieszkańców w całkowicie liberalnych „szanowanych” władzach. Z kolei zachodni politycy, chcąc zapobiec szerzeniu się „barbarzyństwa”, pospiesznie polegali na ruchach nacjonalistycznych, które wydawały im się łatwiejsze do opanowania. Upadek imperiów rosyjskiego, a następnie austro-węgierskiego spowodował prawdziwą „paradę suwerenności”, a przywódcy młodych państw narodowych okazywali taką samą niechęć zarówno do przedwojennych „ciemiężców”, jak i komunistów. Jednak idea takiego absolutnego samostanowienia okazała się z kolei tykającą bombą zegarową.
Oczywiście wielu na Zachodzie dostrzegło potrzebę poważnej rewizji porządku światowego, biorąc pod uwagę lekcje wojny i nowej rzeczywistości. Jednak zbyt często dobre intencje maskowały egoizm i krótkowzroczne poleganie na sile. Zaraz po Wersalu najbliższy doradca prezydenta Wilsona, pułkownik House, zauważył: „Nie sądzę, aby było to zgodne z duchem nowej ery, którą przysięgliśmy stworzyć”. Jednak sam Wilson, jeden z głównych „architektów” Ligi Narodów i laureat Pokojowej Nagrody Nobla, okazał się zakładnikiem dawnej mentalności politycznej. Podobnie jak inni siwowłosi starsi - przywódcy zwycięskich krajów - był skłonny po prostu nie zauważać wielu rzeczy, które nie pasowały do jego zwykłego obrazu świata. W rezultacie próba wygodnego zaaranżowania powojennego świata, oddania wszystkim należnej im należności i umocnienia hegemonii „krajów cywilizowanych” nad „zacofanymi i barbarzyńskimi”, całkowicie nie powiodła się. Oczywiście w obozie zwycięzców byli też zwolennicy jeszcze twardszej linii wobec pokonanych. Ich punkt widzenia nie zwyciężył i dzięki Bogu. Można z całą pewnością powiedzieć, że każda próba ustanowienia reżimu okupacyjnego w Niemczech byłaby obarczona wielkimi komplikacjami politycznymi dla aliantów. Dalecy od powstrzymania wzrostu rewanżyzmu, wręcz przeciwnie, gwałtownie go przyspieszyli. Nawiasem mówiąc, jedną z konsekwencji takiego podejścia było chwilowe zbliżenie Niemiec i Rosji, które alianci wyłączyli z systemu stosunków międzynarodowych. A w dłuższej perspektywie triumf agresywnego izolacjonizmu w obu krajach, zaostrzenie licznych konfliktów społecznych i narodowych w Europie jako całości i doprowadziło świat do nowej, jeszcze straszniejszej wojny.
Oczywiście inne konsekwencje I wojny światowej były kolosalne: demograficzne, ekonomiczne, kulturowe. Według różnych szacunków bezpośrednie straty narodów, które bezpośrednio uczestniczyły w działaniach wojennych, wyniosły od 8 do 15,7 mln osób, pośrednie (biorąc pod uwagę gwałtowny spadek urodzeń i wzrost śmiertelności z głodu i chorób) sięgały 27 mln. . Jeśli dodamy do nich straty z wojna domowa w Rosji i spowodowanych nią głodach i epidemiach liczba ta prawie się podwoi. Europa była w stanie ponownie osiągnąć przedwojenny poziom gospodarki dopiero w latach 1926-1928, a nawet wtedy nie na długo: światowy kryzys z 1929 roku całkowicie ją powalił. Tylko dla Stanów Zjednoczonych wojna stała się dochodowym przedsięwzięciem. Jeśli chodzi o Rosję (ZSRR), jej rozwój gospodarczy stał się tak nienormalny, że po prostu nie można właściwie ocenić przezwyciężenia skutków wojny.
Otóż miliony tych, którzy „szczęśliwie” wrócili z frontu, nigdy nie były w stanie w pełni zrehabilitować się moralnie i społecznie. „Stracone Pokolenie” przez wiele lat na próżno próbowało przywrócić zerwany związek czasów i odnaleźć sens życia w nowym świecie. I zrozpaczeni tym wysłali nowe pokolenie do nowej rzeźni - w 1939 roku.
„Światła gasną w całej Europie,
nasze pokolenie nie zobaczy
Jak ponownie się zapalają?
Edward Grey, minister spraw zagranicznych
Sprawy Wielkiej Brytanii (1905-1916)
I wojna światowa w swoich skutkach miała ogromny wpływ na rozwój Europy i całego świata. Wydarzenia 1914-1918 nie tylko pozostawił niezatarty ślad w sercach i umysłach współczesnych, ale także zmienił ideę osoby o wojnie i pokoju, o życiu i śmierci, o wrogu i sojuszniku. Upadek czterech imperiów (rosyjskiego, niemieckiego, austro-węgierskiego i osmańskiego), powstanie dziewięciu nowych państw w Europie, ogromna liczba zabitych i rannych żołnierzy, oficerów, cywilów i jeszcze bardziej kalekich i zszokowanych pod ciągłym ostrzałem - jest to niepełna lista tego, co pozostawiła przyszłym pokoleniom samobójcza masakra na początku XX wieku.
Wojna najbardziej dotknęła osoby bezpośrednio zaangażowane w walkę. Przez długi czas siedzenia w okopach pod nieustannym ostrzałem wroga, za te minuty spędzone na śmiertelnych atakach i kontratakach Europa straciła całe pokolenie młodych ludzi, którzy w literaturze otrzymali miano „zagubionych”. Taką diagnozę można było wówczas postawić w całej Europie. Ludzie, którzy wrócili z wojny, nie mogli przystosować się do nowego spokojnego życia. Wynika to nie tylko ze strachu przed tym, co udało im się zobaczyć i przeżyć na froncie, ale także z wstrząsów społeczno-gospodarczych i politycznych, jakie miały miejsce w krajach europejskich na przełomie 1918 i 1919 roku. Na przykład żołnierze niemieccy wyruszyli na wojnę jako poddani Cesarstwa Niemieckiego i wrócili do kraju pogrążonego w rewolucyjnych nastrojach, pogrążonego w masowym bezrobociu i inflacji.
Ogień zabija ludzi. Wojna niszczy całe imperia
Pierwsza wojna światowa pochłonęła życie ponad 10 milionów żołnierzy i oficerów, około 12 milionów cywilów, około 55 milionów zostało rannych, zniszczyła cztery imperia (rosyjskie, niemieckie, austro-węgierskie i osmańskie), przerysowała mapę polityczną Europy nie do poznania . Przyniosła światu nowe rodzaje broni (czołgi, gaz), Nowa postać wojny (okopowe, pozycyjne), nowe bitwy, uderzające w swoim okrucieństwie (Verdun, Ypres, Galicja). Pierwsza wojna światowa zabrała z Europy ogromną liczbę młodych ludzi, przywracając kalekie i zgorzkniałe „stracone pokolenie”.
Pierwsza wojna światowa miała szczególny charakter działań wojennych, odróżniający ją od innych wojen. Przede wszystkim była to wojna w okopach. Żołnierze wraz ze sprzętem wkopali się w ziemię jak najgłębiej, pokazując, że przedkładają obronę nad atak. Po drugie czołgi, które po raz pierwszy zostały użyte przez Brytyjczyków w bitwie nad Sommą w 1916 r., również miały charakter obronny, po trzecie, monotonna metoda prowadzenia wojny. Klasyczny atak I wojny światowej wyglądał tak: wstępne dwugodzinne przygotowanie artyleryjskie, po którym rozpoczęła się ofensywa piechoty, której towarzyszyła duża liczba zabitych i rannych żołnierzy, którzy stawiali czoła zaciekłej obronie wroga. Następnie po ataku nastąpił kontratak. Często zdarzało się, że w trakcie trwającej kilka miesięcy ofensywy stronie atakującej udało się, obciążając ogromną ilością sił, przebić się przez obronę wroga i posunąć się do przodu zaledwie o kilkadziesiąt kilometrów. Po czwarte, użycie zakazanej broni, przede wszystkim wojskowego trującego gazu chlorowego, używanego przez armię niemiecką w pobliżu miasta Ypres w 1915 roku, na zawsze pozostanie jedną z najbardziej haniebnych kart w historii ludzkości.
Podczas I wojny światowej świat był świadkiem krwawych i brutalnych bitew, których jeszcze nie widział. Verdun „młynek do mięsa”, przełom Brusilovsky, bitwa na rzece. Somma, w której śmierć setek tysięcy żołnierzy i oficerów ukazała wszystkim istotę samobójczej wojny.
Upadek czterech imperiów, powstanie nowych państw, międzynarodowa izolacja Rosji, upokorzenie Niemiec, którym powierzono pełną odpowiedzialność za rozpętanie wojny, stały się fundamentami nowego porządku światowego, utworzonego na podstawie podpisanego roku w Wersalu 28 czerwca 1919 r. Nowy system stosunków międzynarodowych miał następujące cechy:
1. Zwiększyła się skala systemu międzynarodowego. O ile wcześniej ograniczał się głównie do Europy, to teraz, wraz z wejściem na arenę międzynarodową nowych aktorów pozaeuropejskich (USA, Japonia), nabrał globalnego charakteru.
2. Zasada bezpieczeństwa zbiorowego miała zastąpić zasadę „równowagi sił”.
3. Utworzona Liga Narodów miała stać się instrumentem utrzymania pokoju, porządku i stabilności.
4. Nowy system stosunków międzynarodowych nie mógł rozwiązać przypisanych mu problemów ze względu na obecność w nim sprzeczności, wyrażających się w niechęci Stanów Zjednoczonych, Francji i Wielkiej Brytanii do oddania Rosji i Niemcom godnego miejsca w nowym porządku świata. Zamiast tego, pierwsza znalazła się w międzynarodowej izolacji, a druga została upokorzona i przygnieciona presją reparacji.
Obsceniczny świat: jak zapomniano o Wielkiej Wojnie
Wielka Rewolucja Październikowa i dojście do władzy bolszewików radykalnie się zmieniły Polityka zagraniczna Rosja, podporządkowując ją ideologii komunistycznej. Nadając I wojnie światowej status imperialistycznej, rzucili wszystkie swoje siły na poszukiwanie szybkiego wyjścia z działań wojennych.
Biorąc pod uwagę zmęczenie wojska i społeczeństwa wojną, przypadki dezercji i braterstwa na froncie, a także zwykła niechęć żołnierzy do ataku, skłoniły rząd bolszewicki do decyzji o zawarciu odrębnego traktat pokojowy z Niemcami i wycofanie kraju z wojny.
Umowa zawarta w marcu 1918 r. w Brześciu pozbawiła Rosję terytorium o łącznej powierzchni 780 tysięcy metrów kwadratowych. km, z populacją 56 mln osób, V.I. Lenin został scharakteryzowany jako „obsceniczny”. Napisał: „Świat jest nieprzyzwoity, ale jeśli wybuchnie wojna, nasz rząd zostanie zmieciony, a pokój zawrze inny rząd”. Oczywiście odrębny traktat miał dla bolszewików znaczenie taktyczne, musieli zachować siły na decydujący cios. Niemniej jednak „obsceniczny pokój” miał ogromny wpływ na dawnych sojuszników w Entente, którzy uważali to za zdradę. Z tego powodu zamiast Konstantynopola i zwycięstwa Rosja otrzymała klęskę, wojnę domową i międzynarodową izolację. Churchill pisał: „Los nie był tak okrutny dla żadnego kraju jak dla Rosji… Trzymając zwycięstwo już w rękach, upadła na ziemię żywa, jak dawny Herod, pożarta przez robaki”.
Dzięki rządowi sowieckiemu została wymazana sama pamięć o I wojnie światowej, o jej żołnierzach, którzy nieustraszenie walczyli o ojczyznę, a wszystkie groby wojskowe rosyjskich żołnierzy i oficerów zostały zniszczone. Wielka wojna długo pozostawał „zapomniany”, ale najgorsze jest to, że pamięć o uczestnikach tej wojny i ich wyczynach została zniszczona. Ta decyzja o „zapomnieniu” była jedną z najbardziej wstydliwych kart w naszej historii.
Trudne lata w Europie
Po zakończeniu I wojny światowej i podpisaniu traktatu wersalskiego wielu polityków i dziennikarzy wierzyło, że pokój na planecie został ustanowiony na zawsze. To było złudzenie. System stosunków międzynarodowych Wersal-Waszyngton, początkowo niesprawiedliwy, okazał się niezdolny do uratowania ludzkości przed okropnościami wojny. Po samobójczej masakrze, która trwała 4 lata, cierpienia Europy nie skończyły się.
W latach 1918-1919. cały świat nawiedziła epidemia hiszpańskiej grypy, czyli „hiszpańskiej grypy”, która pochłonęła życie 90 milionów ludzi. Tych, których nie zdołał zabić ogień okrutnej wojny, wykończyła śmiertelna choroba, którą słusznie można nazwać plagą XX wieku.
Zmiażdżone i upokorzone Niemcy, które decyzją USA, Wielkiej Brytanii i Francji straciły swoje miejsce w randze wielkich mocarstw i okazały się jedynym krajem, który poniósł moralną odpowiedzialność za rozpętanie wojny, nadal będą dawały się odczuć. Uczucia narodowe Niemców były tak zranione, że prędzej czy później pojawią się siły, które dotkną wrażliwych punktów niemieckiego społeczeństwa i dadzą krajowi taką politykę mającą na celu zrewidowanie „kajdan wersalskich”.
Izolowana Rosja, działająca obecnie pod nazwą ZSRR, przez długi czas uważana za obcą w Europie, nad którą wisiał „duch” komunizmu, na mocy traktatu brzeskiego straciła ogromne terytorium, a także brała pod uwagę swoje miejsce w nowym porządku światowym niesprawiedliwy. Co więcej, zachodni politycy widzieli niebezpieczeństwo w rządzie sowieckim w postaci „czerwonej powodzi”, która może zalać Stary Świat. Jak się później okaże, w Londynie i Paryżu popełnią straszliwy błąd, uznając, że faszyzm i nazizm są mniej niebezpieczne dla Europy niż komunizm.
We Włoszech, które nie otrzymały obiecanych im w traktacie wersalskim regionów Istrii, Dalmacji i miasta Rijeka, zrodziły się w tym kraju mit „okrojonego zwycięstwa”, który boleśnie odczuł Społeczeństwo włoskie. Odebrano to również jako narodowe upokorzenie i przygotowało dojście do władzy sił faszystowskich pod wodzą B. Mussoliniego w 1922 roku.
Problemy wpłynęły również na atmosferę społeczno-polityczną w Niemczech. Wzrost niestabilności, bezrobocia i przestępczości w kraju ogarniętym rewolucją pogłębił powstawanie nierówności społecznych w tym kraju. W ten sposób powstała wylęgarnia dla formowania się radykalnych partii, które grając na uczuciach Niemców, rzuciły się do władzy.
Punkt kulminacyjny nastąpił w 1929 r. wraz z nadejściem kryzysu gospodarczego i nadejściem Wielkiego Kryzysu. Doprowadziło to do masowego bezrobocia, rosnącej inflacji i spowolnienia wzrostu gospodarczego. W następstwie tych wydarzeń do władzy w Niemczech doszły siły kierowane przez A. Hitlera, otwarcie wzywając do rewizji artykułów Traktatu Wersalskiego i dążąc do prowadzenia polityki opartej na osławionej teorii wyższości rasowej. Umiejętnie grając na uczuciach narodowych narodu niemieckiego i zastraszając Francję i Wielką Brytanię „czerwonym zagrożeniem”, przed którym tylko Niemcy mogą chronić Europę, Hitlerowi udało się krótki czas, jednostronnie zrzuć "kajdany Wersalu", odtwórz armię i lotnictwo i zacznij przeprowadzać zajęcia terytorialne. Wszystko to pogrąży Stary Świat i cały świat w nowej, jeszcze bardziej destrukcyjnej i okrutnej II wojnie światowej.
Zagubione pokolenie
Co się stało z ludźmi, którzy przeżyli wszystkie trudy i udręki I wojny światowej? Jak cztery lata siedzenia w okopach i atakowania zmieniły ich pogląd na życie i śmierć? Z czym zmierzyli się żołnierze na froncie? Jak wojna wpłynęła na ich psychikę i jaki miała wpływ na kształtowanie się ich powojennego światopoglądu?
Po I wojnie światowej w większości Europy i świata zdiagnozowano „stracone pokolenie”, lub, jak mawiano w Wielkiej Brytanii, pokolenie „rozgoryczonych młodych ludzi”. Uważa się, że sam termin został wprowadzony w okresie powojennym przez amerykańską pisarkę Gertrudę Stein. Ale najpełniej jest to rozwinięte i przedstawione w pracach E.M. Remarque i E. Hemingwaya.
Młodzież i dziewczęta w wieku 18 lat szły prosto ze szkoły na front, nie wiedząc, co ich tam czeka. Początkowo wydawało się, że wojna nie potrwa długo, a oni jako zwycięzcy okryci chwałą powrócą do swoich rodzinnych miast, wsi, wsi, do swoich rodzin. Wyjazd do wojskowych urzędów meldunkowych i rekrutacyjnych jako ochotnicy, a następnie wysłanie na wojnę, został przyjęty w krajach europejskich jako krótka i ekscytująca przygoda. Nikt wtedy nie wiedział, że większość z nich weźmie udział w najkrwawszych i najbardziej brutalnych bitwach w historii, których świat jeszcze nie widział, niektórzy doznają straszliwych męki od ataków gazowych, niektórzy zginą pod ostrzałem w okopach, a niektórzy na zawsze pozostaną wyłączone. Wielu zrozumie, że wszystko, czego uczono ich w szkole, opowiadanie historii o wielkich bitwach, o walecznych bohaterach, o miłości do ojczyzny, w żaden sposób nie znajduje odzwierciedlenia w rzeczywistości. Pojęcie wojny jako turniej rycerski w najjaśniejszych barwach średniowiecza, po pierwszej bitwie zastąpi brudny żołnierski płaszcz i wieczny strach, że każdy dzień może być ostatnim. W powieści E.M. Adnotacja „Cała cisza na froncie zachodnim”, jeden z bohaterów, wspominając czasy szkolne, notuje dość ciekawie: „… nikt w szkole nie uczył nas palić w deszczu i na wietrze ani jak zrobić ogień z wilgotnego drewna, nikt nie tłumaczył, że najlepiej uderzać bagnetem w brzuch, a nie w żebra, bo bagnet nie wbija się w żołądek. Ta fraza doskonale pokazuje, jak wojna zmienia ludzi, jak odbiera im poczucie piękna, zmuszając ich do zwracania uwagi tylko na to, czego natychmiast potrzebują, aby przeżyć, zapominając o wszystkim, co zbędne, co może w tym przeszkadzać. Może ci, którzy przybyli na wojnę, nie zdawali sobie sprawy, co to rodzina, miłość, ale wyraźnie wiedzieli, że „uderzenie bagnetem musi być skierowane w brzuch, a nie w serce”.
W powieściach poświęconych I wojnie światowej szczególną uwagę zwraca się na to, jak sami żołnierze zastanawiają się nad przyczynami konfliktów zbrojnych. Co więcej, poszukiwaniu odpowiedzi na to pytanie towarzyszy niezrozumienie tego, jak jeden naród, przeżywając niewiarygodne cierpienie z powodu bólu i strachu, po utracie przyjaciół i krewnych, popycha na tę samą ścieżkę innych ludzi. Widać to wyraźnie w innej powieści Remarque, The Return, w której można znaleźć następujące stwierdzenie: „Być może tylko dlatego, że wojny wybuchają raz za razem, nigdy nie można w pełni odczuć, jak cierpi drugi”.
Inne wyjaśnienie powstania wojen można znaleźć w powieści słynnego pisarza, laureata literackiej Nagrody Nobla E. Hemingwaya „Pożegnanie z bronią!”, o której jeden z bohaterów mówi: „Krajem rządzi klasa, która jest głupi i nic nie rozumie i nigdy nie zrozumie. Dlatego walczymy." Świadczy to o pragnieniu zrzucenia odpowiedzialności za wojnę na klasy rządzące, które wyznają własne egoistyczne interesy i dla nich wciągają narody do samobójczej rzezi. W tym przypadku bardzo odkrywczy jest brak nienawiści do żołnierzy armii wroga. Rozumiejąc doskonale, że Francuzi i Rosjanie, podobnie jak Niemcy, walczą o swoją ojczyznę, uczestnicy I wojny światowej widzą się nawzajem nie jako nieprzejednanych wrogów, ale jako ludzi równie wyczerpanych wojną.
Jednocześnie, czytając literaturę pisarzy straconego pokolenia, natrafia się na strony opisujące wszystkie trudy i udręki, jakich doświadczali żołnierze. Strach o życie czasami przewyższa strach o śmierć Ojczyzny. Czasami nikt nawet nie rozumiał, o co chodzi w wojnie. Dla niektórych cieśnin lub terytoriów na Bliskim Wschodzie. W bitwie żołnierze przede wszystkim myśleli o tym, jak nie umrzeć sami i pomóc swoim towarzyszom uniknąć tego losu. W wojnie nie chodziło już o chwalebne podboje, ale o własne przetrwanie.
Strach przed wojną nie opuścił żołnierzy nawet po powrocie do domu. Ci, którym udało się przeżyć pod śmiertelnym ostrzałem, wyzdrowieć z ran, nie mogli zapomnieć o uczuciach, które musieli znosić. Wielu nawet po wojnie nie czuło się żywymi, wiedząc doskonale, że nawet spokojne życie, do którego tak trudno było im się przystosować, nie będzie w stanie przywrócić ich do normalnego stanu. E. Hemingway w powieści „Pożegnanie z bronią!” pisał: „Cóż za radość nie być zranionym, jeśli w tym samym czasie umiera się ze strachu”.
W społeczeństwo rosyjskie było też wyraźne zmęczenie wojną. Było to szczególnie widoczne w środowisku wojskowym. Rosyjscy żołnierze, mówiąc wprost, są zmęczeni siedzeniem w okopach i niekończącymi się atakami, w których ryzykowali życiem. Wielu okaleczonych, zabitych i rannych – oto, co wojna pozostawiła społeczeństwu, które podobnie jak na Zachodzie musiało przejść przez syndrom straconego pokolenia. W żołnierskich pieśniach odbijają się rozpacz i uraza do własnego losu. Na przykład wiersze z piosenki „Pola Galicyjskie”:
Brygada rosyjska zajęła
pola galicyjskie,
I dostał mnie w nagrodę
Dwie kule klonowe.
Nie zapomnij o roli kobiet podczas I wojny światowej. Oczywiście, że główne trudy przyjęli mężczyźni w mundurach wojskowych. To oni padli pod ostrzałem gazowym, zostali rozerwani na strzępy pod ostrzałem artyleryjskim, zaatakowali rzekę. Somme i niedaleko Verdun. Ale kobiety również zapłaciły wysoką cenę w tej wojnie. Wielu straciło mężów, braci, ojców, synów na polach bitew. Wiele kobiet pracowało w szpitalach, gdzie czasami pod ciężkim ostrzałem ranni żołnierze musieli wykonywać skomplikowane operacje. Ale co najważniejsze, jest to wkład, jaki wniosły kobiety pracujące na tyłach. Przede wszystkim w zakładach przemysłu chemicznego, zagrażając ich życiu i zdrowiu, czasami zapominając o śnie i odpoczynku. Wiele kobiet zostało trwale poparzonych na rękach i twarzach przez wytwarzanie chemikaliów, a większość z nich nie mogła mieć dzieci.
Jak widać, Wielka Wojna dotknęła wszystkich. Ciężki ciężar spadł na barki zarówno mężczyzn, jak i kobiet. Większość nie była w stanie przystosować się do życia cywilnego. Wielu zostało kalekich. Niektórzy popełnili samobójstwo lub zwariowali. Zdarzały się nawet przypadki, gdy osoba, która wróciła z wojny, wpadała w histerię na sam widok munduru wojskowego. I wojna światowa okazała się niestety silniejsza od ludzi. Jak E.M., o którym już nie raz wspominaliśmy, Remarque: „Tysiące tych, którzy wrócili, nadal będą żałować, że nie położyli się ze zmarłymi”.
Sergey Ignatiev, magister Wydziału Gospodarki Światowej i Spraw Międzynarodowych, National Research University Higher School of Economics
1 sierpnia 1914 r. Rosja przystąpiła do I wojny światowej po stronie Ententy. Nie dotykając wszystkich wydarzeń z przebiegu wojny, zastanówmy się nad wpływem, jaki wywarła ona na ogólny rozwój sytuacji. W tradycyjnej interpretacji historiografii sowieckiej wojna była postrzegana jako „potężny akcelerator” rewolucji. Dziś, w związku z tym, że wielu autorów traktuje zarówno rewolucję, jak i wywołane nią kataklizmy jako tragedię i katastrofę, istnieje tendencja do „wybielania” tej wojny, przedstawiania jej w nobilitowanej romantyczno-tragicznej aureoli. Jeśli wcześniej pisali o światowej imperialistycznej rzezi, teraz coraz częściej piszą o słuszności wojny ze strony Rosji, o nikczemnej roli defetystycznych bolszewików, o wspaniałych ludziach, którzy wyraźnie pokazali się na polach bitew itp. W jednym z takich autorów rację mają: dla historyków sowieckich I wojna światowa była „zagraniczna”, „imperialistyczna” i dlatego jej obiektywna historia nie została napisana. Mówiąc o znaczeniu wojny dla losów Rosji, jest to konieczne przede wszystkim rozpoznać kilka niepodważalnych faktów. Wojna nie układała się dobrze dla naszego kraju. Szczególnie trudny był rok 1915, kiedy armia rosyjska została zmuszona do opuszczenia Polski i Litwy i została wyparta z austriackiej Galicji. Porażki militarne miały przygnębiający wpływ na opinia publiczna, wzmocnił krytyczny stosunek do rządzącego reżimu, przyczynił się do upadku jego autorytetu. Wojna wymagała od Rosji ogromnego obciążenia zasobów materialnych i ludzkich. trzy kwarty przedsiębiorstwa przemysłowe do 1917 pracował na potrzeby wojny; 16 milionów ludzi, głównie chłopów, w latach wojny zostało zmobilizowanych do wojska i odciętych od swoich głównych zajęć. Wojna wyraźnie pogorszyła życie różnych grup ludności, zwłaszcza średniej i niższej, ze względu na ograniczenie produkcji w przemysłach cywilnych i militaryzację gospodarki. Wojna o Rosję wiązała się z wielkimi stratami i stratami w ludziach: około 2 mln zabitych, miliony rannych, okaleczonych, wziętych do niewoli. Dla wielu rodzin oznaczało to utratę żywiciela rodziny, pogłębiając biedę i nieszczęście. Ogromna liczba ludzi pod bronią nie mogła nie doprowadzić do wzrostu roli wojska w życiu społeczeństwa i wiele zależało od jego pozycji w odwróceniu namiętności politycznych. Bez względu na to, co dziś mówią o tej wojnie, pod wieloma względami jej cele i zadania pozostawały niejasne, nie trafiały do serca każdego żołnierza, co umiejętnie wykorzystywała propaganda bolszewicka. Dlaczego, jak mówią, chłopowi potrzebne są Konstantynopol, Bosfor i Dardanele, które obiecano Rosji na wypadek zwycięstwa. Długi pobyt w okopach, krew, brud, deprywacja powodowały gorycz i bestialstwo, upadek moralności, zasad moralnych, traumatyzowały ludzi i pozostawiały głęboki ślad w społeczeństwie. Wartość pojedynczego ludzkiego życia gwałtownie spadała. Niestabilność społeczna stale wzrastała, nasilała się konfrontacja społeczna. Wiele osób zostało wyrwanych ze swoich zwykłych gniazd, jakby w stanie zawieszenia z powodu ciągłych mobilizacji, ruchów, ewakuacji itp. Zwiększyła się liczba lumpenizowanych elementów. Ludność coraz bardziej podlegała wpływowi różnych plotek, paniki, impulsywnych, nieprzewidywalnych działań. W I wojnie światowej 1914 - 1918. Uczestniczyło 38 państw. Wojna przyniosła narodom świata niezliczone nieszczęścia: 10 milionów ludzi zginęło, 20 milionów zostało rannych, gospodarki wielu krajów zostały osłabione. Wojna pokazała niezdolność rządzącej elity do radzenia sobie z nieszczęściami, które dotknęły kraj. Można wymienić inne zjawiska związane z wpływem wojny na sytuację w kraju. Ale już z tego, co zostało powiedziane, jest oczywiste, że wojna obnażyła i zaostrzyła sprzeczności tkwiące w Rosji do granic możliwości, a jej mechanizm państwowy nie mógł tego znieść.
Nasz kolega, dziennikarz Konstantin Gaivoronsky jest poważnie zainteresowany historia wojskowa. Studiował ogromną ilość literatury i dokumentów historycznych, poświęcił dziesiątki artykułów uczestnikom, bitwom i mało znanym epizodom I wojny światowej, a teraz kończy obszerną książkę na ten temat.
Konstantin nakreślił „sobotę” swój pogląd na przyczyny i lekcje wojny, której stulecie obchodów Europa i Rosja zaczęły obchodzić w zeszłym roku. Uważa, że Rosja częściowo sama rozpętała światową masakrę – i sama stała się jej ofiarą. Wojna wywołała nastroje rewolucyjne, podzieliła naród, upadło imperium, a ludzie pogrążyli się w krwawych konfliktach domowych. Jednak inne kraje biorące udział w wojnie musiały znosić najtrudniejsze próby. Współcześni politycy dobrze byłoby wyciągnąć wnioski z I wojny światowej. Na przykład uświadomienie sobie, że drobne czepianie się i wielkie upokorzenia mniejszości narodowych nie prowadzą do dobra.
* Dlaczego I wojna światowa jest ważniejsza dla Europy niż II wojna światowa?
* Dlaczego Rosja przemilcza niektóre fakty dotyczące I wojny światowej?
* Jak I wojna światowa zmieniła światową społeczność?
Natalia SEWIDOWA,
Olga KNYAZEWA.
- Kostia, dlaczego interesuje Cię okres I wojny światowej (II wojny światowej)?
„Ponieważ stał się bezprecedensowym przykładem konfliktu zbrojnego w historii Europy i świata, w którym ludzie zaczęli walczyć bronią i taktyką wymyśloną jeszcze w XIX wieku. A pod koniec wojny w 1918 roku na polach bitew znajdowały się już wszystkie rodzaje broni, które mamy dzisiaj, z wyjątkiem broni jądrowej. Trujące substancje, czołgi, lotnictwo, strategiczne bombardowanie miast – wszystko to się wydarzyło. Londyn zaczął być bombardowany już w 1915 roku i zbombardowano go w taki sposób, że raz pocisk trafił w szkołę i zabił 32 dzieci. Dla zwykłych ludzi to był szok.
Europejczycy byli pewni, że na wszystkich czeka świat postępu i dobrobytu społecznego. I byli o krok od tego: w Niemczech istniały wówczas zarówno ubezpieczenia, jak i emerytury. A potem nagle wojna i, jak się wydaje, od zera. I wojna światowa dosłownie złamała Europejczyków. Wielu nazywa to samobójstwem cywilizacji europejskiej.
- W ZSRR pisali o I wojnie światowej w takich podręcznikach: to była wojna imperialistyczna, w której ścierały się interesy wielkich mocarstw. Gdzie Twoim zdaniem były korzenie konfliktu?
- Lekcja i paradoks tej wojny polega na tym, że grupa ludzi, daleko od pierwszych osób w państwie, za uprzednim porozumieniem może pogrążyć kilka krajów w konflikt zbrojny. Tak, istniały sprzeczności między mocarstwami, ale zawsze istniały, a Europa jakoś wiedziała, jak je załagodzić. Dwie grupy - Niemcy i Austro-Węgry przeciwko Anglii, Francji i Rosji - współistniały dość pokojowo, choć nie zawsze mogły coś dzielić. Ze wszystkich głów państw tylko Raymond Poincare, prezydent Francji, był zwolennikiem wojny. Wszyscy inni byli temu przeciwni. Chociaż za rozpoczęcie wojny coraz częściej obwinia się Anglię. Ale to właśnie ta decyzja była dla niej najtrudniejsza, ponieważ ministrowie opowiadający się za wojną stanowili mniejszość w gabinecie.
- Przypomnę kryzys z końca 1912 roku, kiedy Austro-Węgry miały pokonać Serbię. Rosyjscy generałowie pod wrażeniem tajnej mobilizacji zdecydowali, że zrobimy to samo. A Rosja ogłosiła powszechną mobilizację, a to uznano za początek działań wojennych. W ten sposób Rosja rozpoczęła reakcję łańcuchową.
Podczas gdy minister spraw zagranicznych Sazonov negocjował z Niemcami rozwiązanie konfliktu zbrojnego, generałowie prowadzili działania mobilizacyjne.
Jak zareagowali na to Niemcy? Byli terytorialnie ściśnięti między dwoma potencjalnymi adwersarzami: Rosją i Francją. I doskonale rozumieli, że jeśli te kraje zmobilizują się szybciej od nich, przegrają wojnę. Dlatego Niemcy nie mieli innego wyjścia, jak wypowiedzieć wojnę. Wszystko to działo się od 24 lipca do 1 sierpnia 2014 roku.
Co więcej, minister Sazonov został ostrzeżony: nie dawajcie swobody wojsku! I udawał, że nie ma z tym nic wspólnego, że to wszystko wina generałów! Chociaż w najbardziej krytycznym dla jego kariery dniu - 30 lipca 1914 r., Kiedy Mikołaj II po raz pierwszy zezwolił i natychmiast zakazał mobilizacji - Sazonov najpierw opóźnił list cara o zniesieniu mobilizacji, a następnie przekonał cesarza do podjęcia tego fatalnego kroku.
- Co tłumaczy taką bojowość carskiej świty?
- Do tego czasu Niemcy praktycznie wyparły Rosję z rynków chleba w Europie. Sazonov i jego asystenci, generałowie Sztabu Generalnego, minister rolnictwa Krivoshein opowiedzieli się, że przy pomocy siła wojskowa do zwrotu możliwość eksportu do Rosji.
- Czy znane są straty I wojny światowej?
- Nie ma dokładnych liczb. Statystyki w Rosji były kiepsko prowadzone. Wzywają od 900 tysięcy do dwóch milionów zabitych Rosjan. W sumie podczas I wojny światowej zginęło około dziewięciu milionów ludzi. Jeśli porównamy te dwie wojny, to strata ludzi na polu bitwy podczas II wojny światowej wyniosła około ośmiu do dziewięciu milionów ludzi, pozostałe 15-20 milionów to cywile, którzy zginęli w spalonych wioskach, z głodu, epidemii i bombardowań.
- Z tego powodu w Rosji stosunek do II wojny światowej jest zupełnie inny niż w Europie, gdzie jest dużo pomników i pomników o II wojnie światowej?
- Niewątpliwie. Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej chodziło tak naprawdę o przetrwanie kraju i istnienie narodu rosyjskiego: znany był plan OST konsolidacji dominacji III Rzeszy w Europie Wschodniej. A podczas I wojny światowej ludzie już drugi rok nie rozumieli: o co właściwie walczymy? Niemcy nie znajdują się na terytorium Rosji, to znaczy nie ma oczywistego wroga. Dla Łotyszy ta wojna była patriotyczna: kiedy linia frontu przechodzi przez Łotwę, a Kurzeme pozostaje okupowane przez terytorium niemieckie, oczywiście pragniesz je wyzwolić. A zupełnie inną postawę miał jakiś syberyjski strzelec z Omska, przed którym codziennie giną towarzysze, a jutro nadejdzie jego kolej. Wkrótce żołnierze mieli pytanie: po co to wszystko?
- Najpierw wojsku powiedziano: pomagamy naszemu bratu Serbom. Przez chwilę to działało. A w trzecim roku wojny każdy żołnierz zaczął się zastanawiać: czy naprawdę warto tyle żyć, czy może można było inaczej się zgodzić? Rozkład armia rosyjska szło szybciej, ponieważ wielu żołnierzy było w nim analfabetami. Trudno było na nich wpływać drukowaną propagandą. W Anglii, Francji i Niemczech żołnierze byli do końca przekonani, że to słuszna wojna w imię cywilizacji. Propaganda była okropna! W dniach lipcowych 1914 r., kiedy rozstrzygano kwestię rozpoczęcia działań wojennych w Anglii, istniał bardzo szeroki ruch antywojenny. Przemysłowcy, banki, profesorowie, studenci - prawie wszyscy byli temu przeciwni: mówią, dlaczego mamy walczyć z cywilizowanym krajem Schillera i Goethego? A rok później Brytyjczykom udało się przekonać, że Niemcy to prawie nowi Hunowie, byli barbarzyńcami, że gwałcili belgijskie dziewczyny, a potem odcinali im ręce po łokcie. Rozpoczęła się masowa histeria: mówią, że wszystko, co niemieckie, trzeba usunąć z ulic. Za rasę niemiecką uznano nawet jamnika, którego wezwano do przewiezienia do schronów. Brytyjska rodzina królewska została zmuszona do zmiany nazwiska z Saxe-Coburg-Gotha na Windsor. W Rosji nie było lepiej. W maju 1915 r. doszło do pogromów niemieckich: Niemcy załamali się, by się wycofać, rozbito sklepy.
Aby utrzymać żołnierzy w okopach, powiedziano im, że sprzeciwiają się nam nieludzie z rogami! Ale Niemcy mieli hełmy z rogami. A Niemcom powiedziano, że walczą z homoseksualistami i degeneratami, którzy nie mają nic świętego w duszy. Te same metody propagandowe są używane dzisiaj.
— Na Ukrainie iw Rosji?
- Tak i nic nowego się nie pojawiło! Wróg musi być przedstawiany z jednej strony jako nieszczęśliwy i nieistotny, z drugiej jako drapieżny i podstępny.
Cywile nie zostali oszczędzeni
- A metody prowadzenia wojny były takie same jak podczas II wojny światowej?
- Prawie to samo, tylko skala jest mniejsza ze względu na ograniczoną technologię. Stosowano ostrzał, broń chemiczną, bombardowanie miast. Jedyna różnica polegała na tym, że postawa więźniów była łagodniejsza. Ale podczas I wojny światowej miały miejsce okrucieństwa wobec ludności cywilnej. Chyba że kwestia żydowska była tak dotkliwa. Na przykład w Belgii Niemcy wzięli zakładników, a jeśli nagle partyzanci zabili kilku niemieckich żołnierzy, w odpowiedzi rozstrzelali 20-30 znanych mieszkańców miasta.
Dlaczego tak mało mówi się o I wojnie światowej w Rosji?
Jej pamięć została wymazana przez wojnę secesyjną. I wojna światowa dotknęła głównie tych, którzy zostali wcieleni do wojska, a także ich bliskich. Wojna domowa dotknęła absolutnie wszystkich. A ofiar było znacznie więcej. 20 milionów ludzi, którzy zginęli podczas wojny domowej na polu bitwy i z głodu, epidemii – to były kolosalne straty. W dodatku po I wojnie światowej nastąpiła rewolucja i zaczęliśmy budować nowy świat. A nasza postawa po tej wojnie była zupełnie inna. Europa po I wojnie światowej była żałosnym widokiem. Kiedy ludzie opamiętali się w 1918 roku, łapali się za głowę: mój Boże, po co włożyliśmy całe pokolenie naszej młodzieży?! Dla Europejczyków straty w I wojnie światowej są takie same jak dla Rosji, straty w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej. Zachód otrzymał to samo stracone pokolenie, o którym pisał Hemingway w swoich powieściach.
Dobry przykład. Brytyjczycy mają dzień pamięci - 1 lipca. W tym dniu układają maki. To jest dzień, w którym rozpoczęła się bitwa nad Sommą. Przeszli do ofensywy i pierwszego dnia stracili 60 tysięcy ludzi. Są to największe straty w ciągu jednego dnia we wszystkich wojnach, jakie kiedykolwiek miały miejsce. W 1941 r. nasze dzienne straty nie osiągnęły tej wartości. W 1941 roku było tylko kilka dni, kiedy dopiero zbliżaliśmy się do tego poziomu. I cały przód. I na małym odcinku frontu stracili naraz 60 tysięcy ludzi. Dlatego dla Europejczyków I wojna światowa jest z pewnością ważniejszą pamiętną datą niż II wojna światowa.
Czy wojny takie jak I wojna światowa są nieprzewidywalne?
- W większości przypadków tak - wypuszczają je politycy, którzy myślą w ten sposób: jeśli teraz nie rozwiążę tego problemu przy pomocy wojny, to już nigdy go nie rozwiążę. Austro-Węgrzy zdecydowali, że jeśli nie zajmą się teraz Serbią, nie będą mieli ponownie takiej szansy. Rosja zdecydowała, że jeśli nie zdobędzie teraz cieśnin czarnomorskich, aby kontrolować eksport zboża, okno możliwości również się zamknie. Cieśniny były kontrolowane przez Turków, którzy byli pod silnym wpływem Niemiec. Po kilku latach Rosjanie zdali sobie sprawę, że istnieją inne metody osiągnięcia tych celów. A 20 lat później historycy odkryli, że cele były fałszywe. Gdyby Austro-Węgry poczekały, rozwiązałyby swój problem z Serbami bez wojny. Austro-Węgry były dynamicznie rozwijającym się krajem z europejską biurokracją, a Serbia małym, skorumpowanym państwem bałkańskim. I prędzej czy później Serbowie dokonaliby wyboru na rzecz bogatszego życia. Wszyscy to rozumieli, z wyjątkiem bandytów i awanturników, którzy organizowali ruchy antyserbskie. To samo dotyczy Rosji. Dla niej te cieśniny byłyby niezwykle opłacalne, aby uzyskać 20 lat pokoju, jak powiedział Stołypin.
