Борис Стърн,
астрофизик, главен редактор на TrV-Наука

„Онези, които осъзнават стойността на истината и покваряващата сила
аматьорство и шарлатанство и се опитва да тази сила
устояват, ще продължат да се намират в трудно положение
позиция на плуване срещу течението..."

Много често си спомняме важни думи на прекрасни хора след смъртта им. Разбира се, би било по-добре да си спомняме по-често през живота, но така сме създадени.

Когато Андрей Зализняк почина, неговият цитат за истината се разпространи в социалните мрежи. Още веднъж повтарям: „Истината съществува и целта на науката е да я търси“ (по-пълен цитат е даден във вмъкването). Това беше казано през 2007 г. при връчването на литературната награда "Александър Солженицин". Има и други важни точки в речта на Зализняк, но тази предизвика най-голям ентусиазъм. В края на декември видях най-малко десет независими негови цитата в моя фейсбук.

Изглежда, че това твърдение на академика е елементарна истина (съжалявам за тавтологията). Понякога обаче е много полезно да се повтарят елементарни истини: те се забравят или по-скоро се удавят в словесен боклук. Човек, живеещ в поток от демагогия и мракобесие, изливащ се от всички железа, често престава да вярва в каквото и да било, включително в себе си: „Аз ли полудях - или светът около мен?“ И когато чуе ясно изявление от уважаван академик, от рода на „да, тази елементарна истина е вярна и аз отстоявам това“, под краката му се появява твърда почва.

Струва ми се, че сега изявлението на Андрей Зализняк за истината и доверието в професионалистите е по-актуално, отколкото през 2007 г. Оттогава лудостта се засили. Някои хора напълно са загубили всякакви ориентири, но други само са започнали да изпитват носталгия за истински думи и основни понятия, които са „излезли от мода“ и са пометени от словесната виелица. Ето защо тезите на Андрей Зализняк от реч от преди десет години сега имат такъв резонанс. Самата концепция за „истина“ – независимо дали е научна или ежедневна – е неудобна за много хора. Да вземем държавната пропаганда, да вземем бесните патриоти. Да вземем случая на Медински. Хайде, понякога моите съмишленици, прекрасни хора, започват да се смущават от истинските думи и предлагат да се използват например конструкции като „ефективен обяснителен модел“ вместо „истина“, което бих определил като някаква вербална лудория в опитите да се следват философските моди.

Да, има философски движения, при които понятието „научна истина“ не се почита. А самата наука и нейните представители са обвинявани в присвояване на монопол върху истината. Това напомня на борба за място под слънцето.

Какво е истината?

Разбира се, в този контекст никой не говори за някакъв абсолют и дори с религиозна конотация. Истината, независимо дали е ежедневна или научна, приема специфичен израз, тя може да бъде непълна, ограничена от определени граници. Но това не пречи да е истина. Вместо да затъвате в тежки дефиниции, по-добре е да дадете няколко примера.

Няма да отидем далеч, ето най-близките примери за научна истина:

• Автентичността на „Словото за похода на Игор“ е вярна.Точно това е работил Андрей Зализняк - област, катастрофално далеч от мен, но аз напълно вярвам на Зализняк, след като съм гледал записите на неговите лекции за буквите от брезова кора. Съвестен, талантлив професионалист може да бъде открит на една миля. Вярвам и на други изследователи в подкрепа на тази теза.
• Произходът на човека от маймуната е верен.Посочвам този пример като най-хрестоматийния: все пак темата на един разгорещен век и половина на борба между научни и религиозни възгледи за света. Андрей Зализняк го цитира в речта си.
• Разширяването на Вселената и нейното възникване от свръхплътно състояние преди около 14 милиарда години е вярно.Това вече е моята епархия... Забележима съпротива срещу тази истина има сред широките маси, тъй като всичко това е много трудно да си го представим, тъй като става дума за нечовешки мащаби, нечовешки условия, нечовешка геометрия. Но именно тук силата на науката се проявява най-ясно, която работи перфектно в тези „нечовешки“ области, перфектно свързвайки двата края.

Но теорията за космологичната инфлация, която описва биографията на Вселената преди Големия взрив, като най-правдоподобната и плодотворна хипотеза, все още не отговаря на статуса на истина. Освен това се знае какво трябва да се измери, за да се утвърди теорията за инфлацията, но това е въпрос на няколко години. А що се отнася до най-първите моменти от съществуването на Вселената (близки до Планкови мащаби) - истината там все още е заровена много дълбоко. Това е предизвикателство за настоящи и бъдещи професионални изследователи. Ситуацията е приблизително същата в много други области на науката: нещо е установено завинаги, нещо е точно зад ъгъла и някъде всичко е толкова неясно, че изследователите се отказват.

Във всеки от тези примери има неясни подробности (конкретният автор на The Lay, последният общ прародител на хората и шимпанзетата, съставът на тъмната материя). Какво от това? Това не направи горните твърдения по-съмнителни или скучни. Те са подкрепени с много факти и са добре описани на ясен научен език. И така, каква дума ще използваме, за да ги характеризираме? „Истина“ или например „обяснителен модел“? Въпрос на вкус? Може би, но все пак ви насърчавам да използвате истински думи по-често. Това освежава езика и най-важното - мозъка.

Снимките са използвани от А. Касян и gramoty.ru

На 12 декември 2017 г. Андрей Анатолиевич Зализняк прочете доклад в Института по славянознание на Руската академия на науките за писма от брезова кора, намерени през изминалия сезон; На 16 декември той проведе урок със студенти от Московския държавен университет по историческа акцентология на руския език; На 24 декември той почина. Така той се сбогува с двете основни пространства на своята дейност - Академията на науките, където работи повече от половин век (от 1960 г.), и Московския университет, с който е свързан още по-дълго - като студент (1952 г. 1957 г.), аспирант и преподавател (от 1958 г.).

Неочакваното заминаване потопи цялата научна общност в дълбока скръб, примесена с негодувание и чувство на протест. Беше невъзможно да се повярва в това, защото на 82-годишна възраст ААЗ все още не беше остарял, той беше лек и бърз, пълен с младежки ентусиазъм и интерес към живота. Сега трябва да осъзнаем, че животът му е свършил, че той направи това, което направи и каза това, което успя да каже. Трябва да разберем логиката на неговия живот в цялата му непоправима пълнота.

През изминалите дни бяха казани и написани много красиви думи - това бяха не само думи на болка на неговите осиротели ученици и колеги, но и първи, но отдавна установени оценки за трудовете и личността на учения и ролята му в руския език. филология. Името му е поставено наравно с имената на светилата на руската наука за руския език - А. А. Шахматов, Н. Н. Дурново, Н. С. Трубецкой; неговата личност е сравнена с Моцарт и Пушкин.

Срещнах Андрей Анатолиевич през 1958 г., когато той, 23-годишен, се върна от Париж и започна да преподава курс по санскрит във Филологическия факултет на Московския държавен университет, а след това ведически език, староперсийски клинопис и малко по-късно арабски, иврит и езикови проблеми. Това бяха избираеми часове, за които се събираха ученици от различни курсове. Всички тези курсове бяха преподавани през следващите години и към тях бяха добавени други, вече свързани главно с руския език.

Този рязък завой на ААЗ от индоевропеистиката и ориенталистиката към русистиката изглежда необясним за някои. Наистина в това имаше елемент на случайност, но имаше и собствена логика и модел. Всъщност студент от английската група на романо-германския отдел неочаквано е изпратен на стаж в Париж. Изборът на Андрей Зализняк от всички студенти на филологическия факултет, въпреки случайността на конкретни обстоятелства и бюрократични съображения, беше оправдан не само от блестящия му академичен успех, но и от владеенето на френски и много други езици.

В Париж слуша лекции от видни лингвисти и изучава древни индоевропейски и ориенталски езици. И така, през 1958 г. един млад учен се завръща в Москва, след като е получил отлично обучение по индоевропеистика и обща лингвистика, и пред него се откриват отлични научни перспективи в тази конкретна област.

Това е мястото, където той започва в Московския държавен университет, където почти по същото време Вячеслав Всеволодович Иванов, учител в AAZ, преподава уроци по критско-микенски надписи, хетско клинописно писмо и преподава въведение в сравнителната граматика на индоевропейските езици (но още през есента на 1958 г. Вяч. Вс. Иванов е уволнен от Московския държавен университет за подкрепа на Пастернак и комуникация с Роман Якобсон).

През 1960 г. А. А. З., който все още не е завършил аспирантура, е поканен да работи в Института по славянознание, в отдела по славянско езикознание. Ръководителят на тази катедра, известен славист, ученик на А. М. Селишчев и ръководител на руската славистика, Самуил Борисович Бернщайн, беше загрижен за събирането на научна младост и вече беше постигнал привличането на такива видни лингвисти като В. А. Дибо и В. М. Илич. Свитич в института възлага големи надежди на Зализняк и го кани да се заеме със задълбочено изследване на славяно-иранските езикови контакти.

Тази област на славистиката беше (и остава) слабо развита и AAZ, със своя дълбок и разнообразен индоевропейски езиков произход, беше единствената надежда на Бърнщайн. Но тази надежда не беше предопределена да се сбъдне. Спомням си добре времето, когато Андрей Анатолиевич имаше планирана славяно-иранска тема; Спомням си как той изнемогваше и страдаше, защото научните му интереси вече бяха в съвсем друга област. В резултат този етап завърши с публикуването само на две, макар и доста професионални и подробни статии в институтски издания.

В онези години С. Б. Бърнстейн говори с раздразнение за Зализняк: „Умна глава, но глупак го разбра“ (наскоро в разговор с AAZ си спомних тази формула и той се засмя весело). Впоследствие Самуил Борисович напълно оцени значението на трудовете на ААЗ в областта на русистиката и техните топли лични отношения останаха до смъртта на С. Б.

Тази напълно различна област беше руският език. Всеки знае феноменалните способности на AAZ към чужди езици, които се проявяват през ученическите му години, но той многократно е казвал, че не се интересува от езици, А език, езикът като съвършен и изключително сложен механизъм, който прави човека човек и осигурява непрекъснатия му напредък в разбирането на света и себе си. Такова разбиране на дълбоките механизми на езика е възможно само на основата на родния език.

Работата с руския език като предмет на обучение започва за AAZ с кратко есе за руския език за французите, което той публикува като приложение към образователния руско-френски речник, а самият речник става „страничен продукт“ от стажа си във Франция. Именно от това приложение тръгват нишките към целия по-нататъшен блестящ път на Андрей Анатолиевич като русик. Още работата по приложението показа колко неточни, непълни и противоречиви са описанията на морфологията на руския език в съществуващите граматики.

Неговият строг ум не можеше да търпи такова несъвършенство и той започна да търси начини за по-адекватно представяне на езиковите правила. Бяха открити и сериозни пропуски в науката за руския език: в граматиките напълно липсваха правила относно ударението. Единственият автор, чиито произведения на руски език бяха близки до ААЗ, беше Николай Николаевич Дурново, който беше репресиран през 30-те години. В подхода, който избра Андрей Анатолиевич, основните бяха строгата логика и пълнотата на фактическите данни; нищо не трябваше да се пропуска, беше необходимо да се намери алгоритъм за изграждане на правилни граматични форми, като се вземе предвид ударението - първо изчерпателен анализ на действителните форми, а след това ясни правила за тяхното генериране.

Кандидатската дисертация на А. А. Зализняк е озаглавена „Класификация и синтез на номиналните парадигми в руския език“, за която по препоръка на опонентите и с единодушното решение на академичния съвет на Института по славянски изследвания през 1965 г. му е присъдена научната степен на доктор по филология. През 1967 г. дисертацията е публикувана под формата на книга „Руска номинална флексия“, която веднага се превръща в класика на руските изследвания.

Неговото естествено продължение и развитие беше „Граматическият речник на руския език“, публикуван десет години по-късно - първото пълно описание на всички граматични форми на руския език, според което за всяка от почти 100 хиляди думи е възможно да се конструират всички негови флективни форми. И цялата тази огромна работа е била извършена на ръка преди появата на компютрите! Впоследствие това описание, което напълно отговаря на най-строгите изисквания за автоматично генериране на всички флективни форми на руския език, формира основата на руския интернет.

Този вид работа, привидно несъизмерима с възможностите на един човек, беше възможна само за учен като AAZ с неговата нужда и способност да „подрежда нещата“ в безкрайното море от факти и да „стига до края“ пътя за установяване на истината. Това беше подпомогнато от общата научна атмосфера на 60-те години, интересът към точните методи в хуманитарните науки и особено в лингвистиката, развитието на изследванията в областта на машинния превод, а след това и семиотиката. Във всички тези посоки един от лидерите беше учителят на Зализняк Вяч. слънце Иванов.

През същата 1960 г., когато ААЗ беше нает от Института по славянски изследвания, със специално решение на Президиума на Академията на науките на СССР бяха създадени сектори по структурна лингвистика в три академични института: Институтът по лингвистика под ръководството на А.А. Реформатски, Института за руски език под ръководството на С. К. Шаумян и Института по славянски изследвания под ръководството на В. Н. Топоров (който по това време е само на 32 години). А. А. Зализняк, който преподаваше в университета, препоръча няколко от своите ученици на Владимир Николаевич; Аз бях сред тях и това предопредели цялата ми бъдеща научна съдба.

Няколко години по-късно ААЗ преминава от сектора, занимаващ се с „традиционна” славистика, в сектора на структурната типология (където работи до смъртта си), който по-късно се ръководи от Вяч. слънце Иванов, след това Т. М. Николаева, Ф. Б. Успенски и най-скоро И. А. Седакова. Още в първото издание на сектора - сборникът „Структурно-типологични изследвания” през 1962 г. - е публикувана статия на AAZ, посветена на строго формално описание на правилата за движение като една от „простите” системи, чието изследване е необходими за справяне с такива сложни системи като езика.

По този начин това беше пряко очакване на неговата формална морфология. AAZ активно участва в известния Симпозиум по структурно изследване на знаковите системи през 1962 г., в летните училища по семиотика в Тарту и в много други научни събития и публикации в сектора. Но все пак основната линия на неговата научна дейност е свързана именно с русистиката - първо със създаването на строго формално описание на флексията в съвременния руски език, а по-късно с историята на руския език. Обратът от модерността към историята започва много рано: още през 1962 г. AAZ изнася доклад на тема „Възможната връзка между оперативните концепции за синхронично описание и диахрония“.

Напълно естествен етап в научния път на Андрей Анатолиевич беше развитието на акцентологията на руския език. Този ред също така в крайна сметка се връща към очертанията на руската морфология в краткия руско-френски речник. Първата му работа по тази тема („Акцент в съвременния руски склонение“) се появява още през 1963 г. Интересът на AAZ към теорията и историята на руския акцент беше подкрепен не само от собственото му желание за цялостно описание на руската флексия, но и от пионерската работа на най-близките му колеги от института V. A. Dybo и V. M. Illich-Svitych в областта на Славянска акцентология. Благодарение на акцентологичните трудове на А. А. Зализняк за първи път е построена солидна сграда от историята на руския акцент.

От 1982 г. до последните дни от живота си ААЗ работи върху дешифрирането и тълкуването на буквите от новгородска брезова кора, в резултат на което реконструира специален древен новгородски диалект като разновидност на руския народен език от най-древни времена, създаден теория на палеографията на буквите от брезова кора и практическа система от палеографски индикатори (той я нарича „дискретизация на континуума“), което прави възможно датирането на букви и надписи с голяма точност, сравнима с точността на дендрологичните и други датировки.

Тази гама от работи на AAZ, извършена в сътрудничество с В. Л. Янин, А. А. Гипиус и други колеги „новгородци“, получи не само признанието на специалисти (археолози, историци, лингвисти), но и голяма слава в широки кръгове на обществото, в т.ч. благодарение на годишните лекции на Андрей Анатолиевич в Московския държавен университет, които се радваха на безпрецедентна популярност сред студентите от различни факултети и научната общност.

Това беше изследването на езика на новгородските букви, което позволи на AAZ да подложи на нов анализ текста на „Словото за похода на Игор“, споровете за чиято автентичност и датиране не спират в продължение на много десетилетия, и да покаже, че езиковите характеристики на този текст показват неговата безусловна древност и потвърждават приписването му на 12 век.

През пролетта на 1992 г., след една от лекциите по история на руския език в Руския държавен хуманитарен университет, дъщеря ми Марфа Толстая и нейната колежка Александра Тер-Аванесова се обърнаха към Андрей Анатолиевич с въпрос относно перспективите за включване материали от брезова кора в Речника на староруския език от 11-14 век. AAZ каза, че е обработил всички тези материали и е загрижен за тяхната безопасност. Тогава Марфа предложи да ги напише на компютъра.

„Сериозен ли си, когато казваш това?“ - попита AAZ. По това време той нямаше компютър (той се появи много по-късно, едва през 2000 г.). Беше решено да се опита. Андрей Анатолиевич даде на Марфа текстовете на писма и коментари, написани на ръка (обикновено с молив и с много чист почерк), и тя въведе всичко това в компютъра. В резултат на това тя набра целия текст на „Древния новгородски диалект“ и направи оформление на тази книга, публикувана през 1995 г.

Тя също притежаваше оформленията на всички следващи книги на AAZ, включително изключително трудоемък том за палеографията на документи от брезова кора, който изискваше използването на специална, специално разработена техника за набор и оформление. С течение на времето самият ААЗ овладява перфектно компютъра и свободно въвежда текстовете на своите книги и статии, въпреки че компютърният интерфейс не отговаря напълно на изискванията му за логика и точност.

През 2000 г. в Новгород е открита уникална восъчна книга от 11 век с текстове на псалми, под които върху дървена (липова) основа AAZ изследва бледи следи от многобройни текстове, написани на восък по-рано, под формата на безброй и произволно наслоени букви. В продължение на няколко години Андрей Анатолиевич успя да направи невероятното - да прочете, всъщност да дешифрира големи фрагменти от тези текстове.

Трудностите на тази реконструкция не могат да бъдат надценени. Той обаче трябваше да напусне тази работа, включително и поради проблеми със зрението си. Въпреки това съдбата на този паметник и перспективите за по-нататъшното му проучване не спират да вълнуват AAZ. Вече е невъзможно да си представим кой би могъл да продължи тази работа.

Фразата, казана на AAZ на церемонията по връчването му на наградата „А. И. Солженицин“, че истината съществува и задачата на науката е да я търси, вече се превърна в афоризъм. Тази вяра е едновременно философия, религия и житейска стратегия за AAZ. Това го вдъхновява през целия му труден научен път и също така му дава сили да надигне глас срещу псевдонауката и различни видове научни спекулации като историческите „реконструкции“ на Фоменко и неговите поддръжници.

Това разкри неговия социален темперамент, което беше неочаквано за мнозина, тъй като той беше малко ангажиран в системата на отношенията в научната общност, рядко отговаряше на работата на колегите си, не действаше като опонент, не ръководеше докторанти, не не е заемал длъжности, не е бил член на научни съвети и комисии, с редки изключения, не е подписвал никакви писма - нито протестни, нито защитни. И все пак влиянието му върху научната общност - особено чрез преподаване и публично говорене - беше и остава огромно.

Никога не съм срещал по-щастлив човек в живота си от AAZ. По-щастливи и по-свободни. Как успя у нас и в наше време да се освободи от оковите на действителността, от обстоятелствата, които или сломиха мнозина от неговите съвременници, или ги оковаха и потискаха? Как успя да види нищо друго освен самия живот, радостта от работата и знанието? Харесваше работата си, общуването с младите хора, беше щастлив със семейството и приятелите си (с някои от които беше приятел от ученическите си години). По някакъв непонятен начин той успя да отблъсне от себе си всичко, което можеше да спре или забави бързото му движение към научната истина, към познаването на езика и проникването в неговите тайни.

Неговите трудове, формирали епоха в развитието на науката за руския език, ще бъдат изучавани, публикувани и преиздавани и върху тях ще се възпитават нови поколения русисти. Но няма да ги има вече неговите лекции и доклади, живият му глас, провокиращите му въпроси към слушателите, детският му смях, няма да ги има новите му книги и статии. За тези, които са имали късмета да го познават от много години и да се учат от него, това е трудно да се примири.

Къде е погребан великият лингвист Андрей Зализняк?

Владимир Успенски
лауреат на наградата „Просвета“.

Андрей Анатолиевич Зализняк почина внезапно на 24 декември 2017 г. в началото на пет часа следобед в дома си в Москва. Той беше последният от руските изследователи, които спечелиха комбинацията от професията си в науката с думата „велик“. Сега такива хора не останаха.

Сега нямаме нито велики математици, нито велики физици, нито велики биолози, нито велики икономисти – никой. „Ние живяхме в епохата на Зализняк, имахме щастието да бъдем негови съвременници, сега това ясно се осъзнава“, каза академик В. А. Плунгян. По същия начин приживе на Колмогоров онези математици у нас, които не бяха отровени нито от суета, нито от идеологическа лудост, разбраха, че живеят в епохата на Колмогоров.

На 28 декември Зализняк е погребан на Троекуровското гробище в Москва. За него въпросът за мястото на погребението му беше дребен и дори дребен, знам го. Но за обществото и държавата този въпрос е въпрос на признание. В този случай признанието за величието на Зализняк би се състояло в присъствието на гроба му на гробището Новодевичи, което служи като столичен пантеон, ако не и национален (с невероятно разнообразие от погребани хора, понякога достигащо до точката на отхвърляне, но неизбежно произтичащи от понятието „пантеон“).

Разрешението за погребение в Новодевическото гробище се издава от кметството на Москва, а именно лично от кмета Сергей Семьонович Собянин. Той отказа да го направи. Отговорността се споделя с него от президента на Академията на науките Александър Михайлович Сергеев, който е бил длъжен да получи разрешение. Господа Собянин и Сергеев са обединени в този параграф като върховни ръководители: първият - на територията, в която е живял Зализняк, вторият - на отдела, в който е работил Зализняк.

Именно в такива „малки” детайли се очертава истинското отношение на държавата ни към науката.

Той разказва защо смъртта му е непоправима загуба за Русия и света, с какво е запомнен и как се е борил срещу съвременното мракобесие.

Много читатели на този текст вероятно не разбират напълно мащаба на загубата, сполетяла страната ни. Андрей Анатолиевич Зализняк не беше просто учен, не просто интелектуалец и не просто популяризатор на науката в онези времена, когато научните знания не бяха особено търсени. Авторът на тези редове имаше честта да го познава и при срещата остана поразен от неговата скромност и интелигентност. И сега няма човек, който да дешифрира десетки (ако не и стотици) писма от брезова кора от руското средновековие и да открие гласовете на жителите на Новгородската република - държава, която съвременна Русия наследява по абсолютно същия начин като Великото херцогство на Москва.

Снимка: Владимир Родионов / РИА Новости

Андрей Зализняк е роден в Москва на 29 април 1935 г. В пети клас занася в пионерския лагер речник на руски език, а през 1951 г. става победител в първата университетска олимпиада по литература и руски език, след което решава да стане лингвист. След това, вече по време на студентските си кампании, Зализняк изучава много други езици - от молдовски до санскрит. След обучението си (което е немислимо в СССР по това време), той стажува в Сорбоната и Ecole Normale Supérieure при структуралиста Андре Мартине.

Каква полза донесе Андрей Зализняк на Русия? Първо, той доказва автентичността на ръкописа „Слово за войнството Игорево“, намерен в Спасо-Преображенския манастир в град Ярославъл. Второ, алгоритмите на Zaliznyak сега се използват за тестване на грамотността в електронните речници и за морфологични описания в интернет търсачките. Няма да е преувеличено да се каже, че без работата на Зализняк руският интернет щеше да има съвсем различен облик и конфигурация. Трето, Зализняк успя да докаже научно несъответствието на аргументите на Фоменко и Носовски с тяхната прословута „нова хронология“ и неистинността на така наречената Велеска книга. През декември 2011 г. на Фестивала на световните идеи, организиран от сп. "Около света", отговаряйки на въпроси на гостите, академикът резонно отбеляза, че всяка дискусия с такива герои е възможна само ако има обща научна основа, каквато е факт, че Земята се върти около Слънцето, но не и обратното.

През май 2014 г., в разгара на псевдопатриотичното мракобесие у нас, Андрей Анатолиевич обясни на автора на тези редове и на другите си сънародници същността на съвременния руски език и особено връзката му с новгородския диалект, който се различава от Киевско-черниговско-московски диалект. Да, точно така: преди хиляда години е имало по-малко разлики в речта на жителите на Чернигов и Ростов, отколкото между тях и местните жители на Велики Новгород. Зализняк ясно показа, че сегашният руски език се е превърнал в синтез на диалекта на Псков и Велики Новгород с езика на жителите на Киев, Чернигов, Владимир и Москва.

Всеки топъл сезон, въпреки вековната си възраст, Зализняк отиде на археологически разкопки във Велики Новгород. Всеки път неговите лекции, базирани на резултатите от тези пътувания, имаха колосален успех, немислим за съвременна Русия. До голяма степен поради това вълнение авторът на този текст така и не успя да направи интервю с него за Lenta.ru. През есента на 2017 г. присъствах на последното (кой би си помислил!) публично събитие на Андрей Анатолиевич в главната сграда на Vorobyovy Gory. Огромната опашка пред входа на класната стая, състояща се предимно от млади ученици, вдъхнови идеята, че не всичко е загубено, че мислещите хора, въпреки всичко, в нашето мухлясало време се опитват да живеят осъзнато. А академик Андрей Зализняк, израснал в епохата на късния Сталин, беше за всички нас очевиден и ясен пример за това, че при всяко „замразяване“ човек може и трябва да остане преди всичко индивид и човек.

Андрей Анатолиевич, въпреки че стана международно признат учен, не беше човек с арогантен характер, винаги готов да общува с журналисти. Той вярваше в просвещението, което според него би спасило днешна Русия от мрака на невежеството.

Когато му връчваше наградата „Зализняк“, той каза: „В случая с „Словото за похода на Игор“, за съжаление, лъвският дял от спора е пропит с точно такива стремежи - тези, които имат патриотизъм на знамето си, се нуждаят от работата, за да бъдете автентични; тези, които са убедени в безусловната и вечна руска изостаналост, имат нужда да бъдат фалшиви. И фактът, че глухите хора говорят, до голяма степен се определя от това. (...) Бих искал да се изкажа в защита на две прости идеи, които преди се смятаха за очевидни и дори просто банални, но сега звучат много немодерно.

1) Истината съществува и целта на науката е да я търси.

2) По всеки въпрос, който се обсъжда, професионалистът (ако той наистина е професионалист, а не просто носител на държавни титли) обикновено е по-прав от аматьор.

Те са против разпоредби, които сега са много по-модерни.

1) Истината не съществува, има само много мнения (или, на езика на постмодернизма, много текстове).

2) По който и да е въпрос, ничие мнение не тежи повече от мнението на някой друг. Момиче от пети клас е на мнение, че Дарвин греши и е добра форма да се представи този факт като сериозно предизвикателство към биологичната наука.

Тази мода вече не е чисто руска, усеща се в целия западен свят. Но в Русия тя е значително засилена от ситуацията на постсъветския идеологически вакуум. (...) Не съм особен оптимист, че векторът на това движение по някакъв начин ще се промени и ситуацията ще се коригира. Очевидно тези, които признават стойността на истината и покваряващата сила на аматьорството и шарлатанството и се опитват да се противопоставят на тази власт, ще продължат да се оказват в трудната позиция да плуват срещу течението. Но надеждата е, че винаги ще има хора, които все пак ще направят това.

Сега може да се каже едно: многострадалната руска хуманитарна наука осиротя - и този път, изглежда, завинаги.

Академик на Руската академия на науките, член-кореспондент на Гьотингенската академия на науките, доктор по филология, главен научен сътрудник в отдела по типология и сравнително езикознание на Института по славянски изследвания на Руската академия на науките.

Член на Парижкото (от 1957 г.) и Американското (от 1985 г.) лингвистични дружества.

Лауреат на наградата „Демидов“ за 1997 г. „за изследвания в областта на руската и славянската лингвистика“, наградата „Александър Солженицин“ за 2007 г. „за фундаментални постижения в изучаването на руския език, декодиране на древни руски текстове; за филигранно лингвистично изследване на първоизточника на руската поезия „Слово за похода на Игоря“, убедително доказващо неговата автентичност“, руската държавна награда за 2007 г. „за изключителен принос в развитието на езикознанието“. Награден с Големия златен медал на Руската академия на науките през 2007 г. „за открития в областта на древноруския език от ранния период и за доказване на автентичността на големия паметник на руската литература „Словото за похода на Игор“.

Роден на 29 април 1935 г. в Москва. Там той почина на 24 декември 2017 г. Погребан е на Троекуровското гробище.

През 1958 г. завършва романо-германския отдел на Филологическия факултет на Московския държавен университет, през 1956–1957 г. Обучава се в Ecole Normale Supérieure в Париж. До 1960 г. учи в аспирантура в Московския държавен университет, а от 1960 г. до края на живота си работи в Института по славянски изследвания.

През 1965 г. защитава дисертацията си „Класификация и синтез на руските флективни парадигми” в Института по славянознание за научна степен кандидат на науките, за която му е присъдена докторска степен.

От 1973 г. той е професор, преподава в Московския държавен университет и редица чуждестранни университети (Германия, Франция, Швейцария), а през последните години редовно чете лекции във Филологическия факултет на Московския държавен университет за разкопки в Новгород и други градове и върху свързани езикови находки.

Член-кореспондент на Академията на науките на СССР от 1987 г., академик на Руската академия на науките от 1997 г.

Специалист в областта на общото, сравнително историческото и руското езикознание, изследовател на проблемите на руската и славянската морфология, лексикология, акцентология и диалектология.

А. А. Зализняк изучава древните контакти между славянските и иранските езици, написва кратка граматична скица на санскрит и има значителен принос в изучаването на „Словото за похода на Игор“. В своите трудове от 60-те години на ХХ век, обобщени в дисертация и монография върху руската номинална флексия, А. А. Зализняк разглежда подробно въпросите на морфологичната теория и морфологията на руския език, развива и усъвършенства идеите на Московската лингвистична школа и въвежда нов метод на граматическо описание - граматически речник. От 1970 г се занимава предимно с историята на руския и другите славянски езици. През 1985 г. той публикува монография, в която за първи път е даден синхронен анализ на три акцентуационни системи (праславянски, староруски и съвременен руски) и са идентифицирани връзките между тях. А. А. Зализняк положи основите на изучаването на диалекта на Стария Новгород въз основа на букви от брезова кора. Дълги години той изучава езика на буквите от брезова кора, открити по време на археологически разкопки. А. А. Зализняк написа лингвистичен коментар към четирите тома на фундаменталното издание на текстовете на буквите върху брезова кора, изготвен съвместно с археолога, академик В. Л. Янин.

Основни публикации

Руско номинално наклонение. М., 1967 ().

Граматичен речник на руския език: Флексия. М., 1977 (4-то издание, преработено и допълнено. М., 2003).

„Праведният стандарт“ от 14 век. като акцентологичен източник. Мюнхен, 1990 г.

Древен новгородски диалект. М., 1995 ().

„Словото за похода на Игор“: поглед на лингвист. М., 2004 (2-ро издание, преработено и допълнено. М., 2007;).

Граматика на санскрит // Кочергина В. А.Санскритско-руски речник. М., 1978 (4-то издание: М., 2005).

Новгородски букви върху брезова кора (от разкопки 1977–1983 г.) Коментар и словесен указател към букви от брезова кора: (От разкопки 1951–1983 г.) М., 1986 (съавтор).

Новгородски букви върху брезова кора (от разкопки 1984–1989 г.) М., 1993 (съавтор).

Новгородски букви върху брезова кора (от разкопки 1990–1996 г.) М., 2000 (съавтор).

Новгородски букви върху брезова кора (от разкопки 1997–2000 г.) М., 2004 (съавтор).

Литература и библиография

Благодарим на Андрей Анатолиевич Зализняк и училището Муминтрол
за предоставяне на стенограма от лекцията.

за автора

Андрей Анатолиевич Зализняк- изключителен руски лингвист, специалист в областта на граматиката и историята на руския език, акцентологията и изучаването на най-древните паметници на руския език. Той е отговорен за следните основни научни постижения: изграждането на формален модел на руската флексия и лежащата в основата теория на граматичните категории и морфологичните парадигми; изграждане на теория на руската акцентология в синхронен и исторически аспект, основана на задълбочено проучване на древни паметници; цялостна реконструкция на граматиката и лексиката на езика на новгородските букви върху брезова кора и лингвистичен анализ на корпуса на тези текстове; строго езиково доказателство за автентичността на „Словото за похода на Игор“. Лауреат на Държавната награда на Русия през 2007 г. и на наградата "Александър Солженицин" (2007 г.).

Езикознанието и особено историческото езикознание, за съжаление, не се изучава в училище. Училищното обучение в тази област се свежда до познаване на определени правила за родния език и елементи на чужд език. Дали ще успеете да научите всичко това по-добре или по-зле зависи от отделните ситуации. Но почти никога не се говори за това каква е историята на езиците, откъде идва и как се е развила в съвременния руски или съвременния английски език. Междувременно едно просто наблюдение на това от какво се интересуват хората, какви въпроси задават, показва, че много хора, дори мнозинството, бих казал, се интересуват откъде идва нещо в езика.

Много често, например, хората питат: "Откъде идва името ми?" Или просто откъде идва тази или онази дума. Често има дебат по този въпрос. Друг често задаван въпрос: „Кой език е най-древният? Вярно ли е, че руският е най-старият език? Четох някъде (или чух), че руският език е по-древен от всички останали, вярно ли е това или не? Много хора имат такива въпроси. И всичко това на фона на факта, че училището, за съжаление, обикновено не предоставя никаква, дори най-първичната информация за това как съвременната наука отговаря на тези въпроси.

Така че ще се опитам да подобря малко тази ситуация, като използвам вашия пример, за да ви кажа нещо, за да компенсирам този вид дефицит в училищното образование - в много малка степен, разбира се.

Първо, може би, нека се спрем на въпроса кой език е най-древният. Питаха ме директно това много пъти и многократно съм чувал други хора да говорят за това. Сега можете да прочетете за това. Много се говори и пише по тези теми. Броят на публикациите, книгите, списанията се е увеличил многократно в сравнение с това, което е било преди 15 години. Можете да прочетете различни неща, включително за думите, какво се случва с тях, за езиците, кой е древен и кой не. За съжаление, трябва да ви кажа съвсем откровено, че повечето от тези писания представляват лични фантазии на авторите и нямат нищо общо с науката лингвистика - уви! Нещо повече, именно тези евтини есета, които набират популярност, описват цялата работа като много лесна: помислих малко и се досетих, че няма нужда да изучавам нещо особено задълбочено. Много хора харесват това. И понякога виждате това по телевизията - аз самият гледах няколко такива сесии напоследък, когато този вид пълни глупости от гледна точка на лингвистичната наука се представят така, сякаш това са наистина сериозни съображения.

Причината, разбира се, е все същата. Ако тези писатели и слушатели бяха научили поне нещо за всичко това в училище, тогава значителна част от подобни празни измислици нямаше да съществуват.

И така, класическият въпрос: кой език е най-древният? Хората, които са готови да обсъждат този въпрос, не осъзнават, че всъщност, ако се замислите по-задълбочено, той е безсмислен. Какво означава, че един език е древен, а друг не е древен?

Е, първо, разбира се, трябва да се каже, че има разумна употреба на думите древен езикИ древни хора. Да кажем, че скитите са древен народ, скитският език е древен език. Какво означава? И това, че съответният народ и неговият език са съществували в древността, преди много векове, но сега няма нито едното, нито другото, нито народа, нито езика. Тази употреба на думи древен езикразбираемо и разумно. Но често казват за съвременния език, че е древен. Ето руският език - древен или не, арменският - древен или не? И това вече са глупости.

Защо глупости? Нека просто помислим за това. Всяко поколение хора, независимо кои са те, има своите родители. Така? В който и момент да погледнете световната история, всеки народ, който е жив в този момент, има предишно поколение. И така до появата на човека – ако щете, до Адам. И всички тези поколения проговориха. Човекът всъщност се отличава от останалия жив свят по това, че е говорещо същество, така че възникването на човека и възникването на езика са приблизително паралелни процеси. И така, от самото начало на съществуването на човека като такъв, човешката реч и някои езици също съществуват. И каквото и поколение да вземем, сегашното или онова, живяло преди двадесет века, то говори езика на своите родители. С малки разлики. Децата, както знаете, се различават леко в езика, но в много незначителни аспекти - те използват някои думи по различен начин, някои звуци може да се произнасят малко по-различно от техните родители - но всичко това е незначително и почти незабелязано. Няма преструктуриране на език толкова мигновено и дълбоко, че по време на прехода от едно поколение към следващо да възникне нов език, тоест възможността за взаимно разбирателство между родители и деца да бъде загубена (недоволството от новите думи сред децата е, разбира се, дреболия). Вярно е, че в течение на много поколения се натрупват малки промени и езикът на далечните предци става неразбираем, но за едновременно живеещите поколения този процес е незабележим, езикът винаги се усеща като един и същ.

Случвало се е обаче в историята на различни народи на дадена територия един език да бъде заменен с друг. Това отнема поне две или три поколения, понякога много повече. Понякога може да отнеме няколкостотин години. Има добре известни случаи в историята, когато една страна е била завладяна от чужденци и е възникнала ситуация с два езика: оригиналния език и езика на чужденците. Имаше борба на езиците и можеше да се окаже, че тогава всички преминаха на един език. Не непременно на езика на победителите. Има примери, когато са преминали на езика на победителите, а има и такива, когато, напротив, победителите са приели езика на страната, която са завладели. Има доста примери и за двете. Но във всеки случай, дори когато е настъпил такъв преход от един език към друг, това просто означава, че след две, три, четири поколения поколението на правнуците е започнало да говори на различен език от поколението на прадядовците.

Но този нов втори език не се появи от нищото. Съществуваше идеално сред хората, на които принадлежеше. Така че не се е появил нов език. Но може да настъпи загуба на стария език. Може да бъде. Загубата на език в такива конфликти се е случвала много пъти на много места в историята. Много езици престанаха да съществуват точно поради тази причина. Е, например, можете да си представите напълно варварски случай, че такива свирепи завоеватели дойдоха и просто унищожиха всички местни жители. Тогава е ясно, че и езикът е замрял. Но дори когато завоевателите не ги унищожат, а само ги подчинят, може да се окаже, че те постепенно ще преминат към езика на победителите и собственият им език ще бъде забравен. Има много голям брой такива забравени езици, за чието съществуване знаем със сигурност. И има още много, за които не знаем нищо, за които не е останал и спомен. Но съдбата им, разбира се, беше точно такава.

Откъде тогава е дошло множеството езици? Отговор: в никакъв случай поради факта, че някакъв език внезапно е възникнал от нищото, но винаги в резултат на разклоняването на един единствен стар език. Най-често това се случва в резултат на факта, че жителите на една страна са разделени: някои се преместват на нови места и постепенно връзката между двете половини на хората отслабва, понякога напълно се губи. Отначало, разбира се, те говорят на един език, но с течение на вековете всяка от тези половини натрупва някои свои езикови промени и постепенно престават да се разбират. И тогава това вече са два различни езика. Това е основната причина, поради която в света има много езици.

Защо казвам всичко това? Дотам, че концепциите древен език, не е древен езикСамо тогава би имало смисъл, ако езиците са възникнали в някакъв момент, ако може да се каже, че, да речем, арменският език е възникнал в такъв и такъв век, но преди това не е съществувал. Но това са глупости. Както видяхме, нито един език не възниква за една нощ. Следователно всички езици, които съществуват в момента, са, строго погледнато, от една и съща възраст. Те се връщат към някакъв безкрайно дълбок предшественик, може би до няколко предци, но във всеки случай до най-голямата дълбочина на човешкия живот. Това всъщност е отговорът защо въпросът „кой език е по-стар?“ безсмислен.

Защо хората все пак са толкова склонни да спорят по тази тема и им се струва, че говорят за нещо смислено, въпреки че изглежда виждаме, че това са глупости? Ето защо. В действителност истинската разлика не е в това кой език съществува по-дълго и кой по-малко - такава разлика няма. Има ли разлика в продължителността на живота? именаезици. Удивително нещо: важен е не самият език, огромен колос от хиляди, десетки хиляди думи, граматика и други неща, а само един малък елемент: името на този език.

И така се оказва: всъщност ние наричаме древни и признаваме за древни онези езици, за които е известно, че преди много векове са имали същото име като сега. Този факт ни прави впечатление психологически и казваме: древен език. Да кажем персийски: дума Парса- името на персийския език - е засвидетелствано още през 6 век. пр.н.е д. (точно по този начин: Парса). Това е достатъчно, за да кажем, че персийският език е древен, поне според нас. Това означава, че той не е променял името си в продължение на голям брой векове. Това привидно външно нещо всъщност е в основата на идеята, че има по-млади и по-стари езици. За самата същност на езика това, разбира се, означава малко, но за съответните хора е от голямо значение. Следователно наистина си струва да разберете нещо за имената на езиците.

В нашата общност има особено много спорове, разбира се, относно думите руски език. Можете да прочетете Бог знае какво за това. Например някои писания за това какво са направили руснаците преди седемдесет хиляди години. Това е пълен абсурд. Факт е, че от една страна, разбира се, преди седемдесет хиляди години тук е имало някои физически предци на всички нас. Никой от нас не е роден освен от нашите родители. И така през всичките седемдесет хиляди години. Но, от друга страна, езикът, който са говорили тези предци, дори и да е по права линия древната основа на това, което по-късно става руският език, е бил абсолютно толкова руски, колкото и всеки от другите петдесет, сто или двеста други езици. И е абсолютно ясно, че такова име не може да има.

Що се отнася до имената, полезно е да знаете, че те се събират по различни начини. Какви са имената на езици, държави и народи? Това са три различни неща, но те, разбира се, са много тясно свързани.

Доста често в историята се натъкваме на случаи, когато език се нарича термин, който най-общо казано принадлежи на друг народ, а не на него. Например френски. На руски - Френски, Френски - френски, съответно на латиница Франциякато име на държавата. За нас, естествено, тази дума се свързва с определен романски народ, който произлиза от древните римляни, заема територията на днешна Франция и, разбира се, принадлежи към този романски свят. Междувременно самото име изобщо не е романско. Това е името на германското племе франки. Центърът на първоначалното им заселване беше земята, където се намира град Франкфурт в западна Германия, който познавате много добре. Доста късно, през 5-6 век, те превземат територията на днешна Франция. От франките произлиза най-старата династия на кралете на Франция. Точно такъв е случаят, когато името, което по-късно се разпространява върху страната, хората и езика, който се говори там, идва от завоевателите. А самите завоеватели са загубили езика си. Това е един от онези случаи, за които говорих. Франките, които нахлуват на територията на тогавашна Галия, бързо се разтварят от езикова гледна точка сред завладените им поданици и приемат език, произлизащ от латинския, тоест прародителят на днешния френски. Те обаче му дадоха името си. Езикът, който преди това нямаше име, свързано с дадена територия, го получи от завоевателите.

Това е само един пример, но има доста от тях. Ето още един пример. Прусия е типична немска земя, част от германската държава; Смята се, че Прусия традиционно е най-чистото въплъщение на германския дух. И така: прусаците, които първоначално са населявали тази страна, изобщо не са германци. Това е балтийско племе, родствено на литовците, от което сега нищо не е останало. Вярно, не са убити, но след залавянето постепенно преминават на немски език. Но името си остана тяхно. Така че Прусия исторически изобщо не е германска земя.

Най-вероятно името на руския език, което ни интересува най-вече, има подобна история, въпреки че това е предмет на дебат. Първоначално думата русе името не на славяните, нашите предци, а на варягите, дошли в Русия в края на I хилядолетие - през 9, 10, 11 век. Варяжките отряди съставляваха, така да се каже, горния слой на тогавашното славянско общество и с тях се случи приблизително същото, както с франките във Франция. Доста бързо научиха руски. Още във второто или третото поколение варяжките князе, управлявали Русия, говорели руски. От варяжкия език в Рус е останало много малко, дори много малко заемки в руския език. Но името остава. В началото Русиябяха повикани дошлите варяжки отряди, след това държавата, която те създадоха в района на Киев, след това страната наоколо, след това всички подчинени земи. Имайте предвид, че в продължение на доста дълго време жителите на цялата сегашна европейска част на територията на Русия, Украйна и Беларус смятаха и наричаха Русия само малка част от страната - територията на сегашните Киевска, Черниговска и Переяславска области на Украйна. Останалите територии все още не се възприемат като Русия. И така, в буквите от брезова кора, които намираме в Новгород, през 12 век. един новгородец пише на друг: „Отидох в Рус“. Това означава, че той е пътувал от Новгород или до Киев, или до Чернигов, или до Переяславъл. В Новгородската хроника от 13 век. Говори се, че новгородският епископ такъв и такъв отишъл в Рус и се върнал след година. Новгородците започват да се наричат ​​руснаци не по-рано от 14 век. И това е пример, характерен за голямо разнообразие от страни.

Имена, които сега ни се струва, че се отнасят за цял народ: всички французи, всички руснаци, всички араби и т.н. - почти винаги, ако се поровим в древността и ги проучим по-задълбочено, се оказват имената на някаква много малка част от тях. Много е естествено. Факт е, че участниците в настоящите дебати за древността на един език или народ са пленени от илюзията, че германският народ, френският народ или руският народ преди хиляда години са представлявали единство от приблизително същия тип като сега. Е, освен че хората не бяха толкова много; но това беше определен сбор от хора, които разбираха, че всички те принадлежат към една нация, един народ. Историята показва, че това е дълбоко погрешно схващане. Сегашната представа за това какво представлява народът е късно развитие и в повечето случаи в древността намираме съвсем различна представа. Хората живееха на много по-малки групи. Те имаха собствено племе и може би имаше някакво име за него. Освен това най-често това име не беше етническо, напр французи, арабии т.н. Те се наричаха нещо подобно: техен. Или: хора. На въпроса „как е името на вашето племе“ отговорът, като правило, беше някаква дума, която буквално означава нашите хора, Просто хораИли нещо такова.

Много настоящи имена на държави се връщат към тази идея. Дори в Европа има поне две места, една голяма държава и един регион, чиито имена започват с неговото, все- "моята". Това е Швеция, така се казваха нейните древни жители свеар, първоначално - „наши хора“. И името на швабите е от абсолютно същия произход ( svebi), със същото все- „свой“, старото индоевропейско наименование за свой. Имена с едно и също значение (разбира се, с някои свои собствени звуци) се срещат на различни места по света. Понякога може да има по-сложни имена, като например „истински хора“. Толкова много имена на далечни езици, ако се преведат от собствения им език, ще се превърнат в нещо подобно. Име от този вид не се възприема като национално или етническо. Това бяха просто „хора“, за разлика от останалия свят около тях. Често изобщо не е имало друго име за етносите. И много често нямаше общо име за целия набор от различни племена, които говореха подобни езици или диалекти.

Често се сблъскваме с факта, че името на една нация е възникнало не на езика, който е говорил този народ, а на техните съседи. Съвсем естествено е съседите да искат по някакъв начин да идентифицират непознати. И често не много приятна дума. Например, много добре знаете как се наричат ​​германските народи на руски. Те се наричат немци. Това очевидно е оригинална руска дума, означаваща „неми хора“, без езици. Имайте предвид, че в такива случаи те обикновено не правят разлика що за чужденци са. Може би са различни един от друг. Това е напълно маловажно, поради което в древността не само хората от Германия са били наричани германци. Шведи, датчани, норвежци - всички те в древните руски паметници се наричат ​​германци по абсолютно същия начин. И има доста такива имена. Понякога те нямат отрицателно значение, те са просто имена.

Често имената, които знаем, изобщо не отговарят на това как хората се наричат. Не знам, знаете ли как се наричат ​​финландците?

– Суоми.

- О, добре, нали знаеш! Чудесен. Нищо общо, нали? Какво финландци- това не е финландска дума, вече е ясно от факта, че във финландския език няма фонема f. Прекрасен феномен: те се наричат ​​с дума, която те самите не могат да произнесат! Самоназванието им суоми.

Е, добре, ако си толкова образован, може би знаеш как се наричат ​​арменците?

- хай.

- хай Хаястан- Армения. Много добре, имаш знания. И останалият свят ги нарича арменци: arméniens, арменции т.н.

Слово немцинапълно чужди на германските народи. Е, сега, разбира се, го знаят, но в древността римляните са ги наричали така. Германияе латинското име на държавата, северната съседка на Римската империя. Но те не се наричаха, взети заедно, изобщо нищо. Очевидно дори не е имало пълно и ясно съзнание в отделните племена, че са племена, говорещи подобни езици. Но те все още се наричат ​​​​някак сега, нали? Как се наричат ​​германците?

– Deutsch.

– Deutsch, вярно. Абсолютно нищо общо с думата Германия. Това е само един от тези примери. Deutsch- от старогерм диот"хора, хора." Това е думата немскив първоначалното си значение е “човешки, народен”. Сега, разбира се, това вече означава „германски“. Това е един от онези примери, в които хората наричат ​​себе си просто „хора“ или просто „хората“. И, между другото, първоначално тази дума означаваше всякакви германски племена. Същата дума, която сега на немски звучи като немски, само в древна форма, са били наричани и жителите на Британските острови, датчаните и др. Така пише в старите латински записи.

Доста често едни и същи хора се наричат ​​по различен начин от своите съседи. Ето няколко примера. Да вземем за пример Германия. Русите и другите славяни ги наричат немци. Как французите наричат ​​германците?

– Allemands.

– Allemands. О, да. Защо? Да, защото са влезли в контакт с южната и югозападната част на Германия, където в древността е живяло племе, което се е наричало алемани. Територията, която заемат, е част от днешна Бавария. Тези алемании даде име на всичко.

Сега един по-сложен въпрос: как се наричат ​​германците на естонски или фински?

– Сакс.

– Сакс! Чудесен! Точно! Много добре! Както на финландски, така и на естонски, германците се наричат сакса. Защо мислиш?

– Племе саксонци...

– Племе саксонци, да Вярно ли е, саксонци, които познаваме сега, е малко странно как са влезли в контакт с финландците. Днешна Саксония е регион в южната част на бившата ГДР.

– Но те бяха на брега на Балтийско море.

- Със сигурност. Има Долна Саксония, Бремен и др., която се намира на брега на Балтийско море. Търговци и други посетители от тези места постоянно посещаваха всички части на Балтийско море и така дойде това име: сакса. Така че от всяка страна германците са били наричани по различен начин.

Приблизително същото нещо, между другото, е и с руснаците, ако погледнете как ги наричат ​​съседите им. Е, щом си толкова образован, може би някой знае как латвийците наричат ​​руснаците.

– Криеви.

– Криеви, точно, абсолютно правилно! Криевс- Руски. Защо мислиш?

– кривичи.

- да, кривичи. Всъщност техните съседи са древните кривичи. Така че това име възниква, разбира се, много по-рано от името Руски. Руски, рус- всичко това идва по-късно от онези контакти, благодарение на които древните латвийци са могли да научат името на своите съседи.

Е, щом си толкова образован, може би знаеш как финландците наричат ​​руснаците?

– Виена.

– Виена, вярно. Защо е това?

- Е, Венети, там...

– Е, руснаци и венети все пак са малко различни народи. Но това, разбира се, е същата дума като Венети. Освен това, Виена- Това е сегашната финландска униформа. Древната финландска форма все още имаше Tв края на думата беше Венет. Това Tизчезна с времето. На словото ВенетНие, разбира се, мислим за Венеция, но тя е далеч. И древната Венет- това е много по-широко от днешна Венеция. И най-важното е, че древната форма на името на едно от славянските племена беше ventici - Вятичи. Това е същата форма отдушник-(с нос en), тоест това е едно и също име. Вятичите може да са имали контакт с древните финландци и името им се е запазило.

Такива примери показват как различни исторически причини водят до факта, че определени имена на езици са фиксирани.

Малко се задълбочих в историите за древността или недревността на разни имена. Надявам се, че ви предадох основната идея - че имената на езиците имат своя собствена история. Някои съществуват по-дълго, други се появяват по-късно, но това няма нищо общо с древността на самите езици като такива.

Няма да се спирам повече на това, защото това е само част от нашите истории. Нека се докоснем по-директно до лингвистичните неща. Основното нещо, което при едно наивно, аматьорско отношение към въпроса остава незабелязано и за което са виновни всички тези многобройни аматьорски творби, които циркулират сега, е неразбирането, че няма езици, които да останат непроменени във времето. Например, любител взема списание или книга, която изобразява някои критски надписи от 15-ти век. пр.н.е д., които не са известни как се четат. И му хрумва предположението, че такъв и такъв знак е подобен на руската буква такъв и такъв, а такъв и такъв знак прилича на руската буква такъв и такъв. И се оказва, че всичко това може да се чете горе-долу на руски. Е, някои думи ще трябва да се променят, но като цяло е възможно. Не можете да си представите колко от този вид „открития“ се случват, когато се окаже, че древните критяни са говорили руски. А това, че древните етруски са говорили руски - почти няма любител, който да не твърди това! Защо? Да, много е просто защо. Как се казват: етруски - това са руснаци. Смешно, нали? Забавен. Но въпреки това, за съжаление, това се разпространява като някаква епидемия. На практика е трудно да се намери такова любителско есе, където освен всичко друго да не се казва, че етруските са руснаци. И има безброй опити да се четат етруски текстове на руски.

Това безспорно е абсурдно от самото начало. След такива изявления можете да спрете да четете повече. Защо? Защото все пак никой няма да отрече, че етруските са живели преди около 25 века. Така че дори и да приемем, че това са руснаци, те са говорили на руския език отпреди двадесет и пет века, а не на нашия. И разликата между сегашния език и езика, който е бил преди двадесет и пет века, е такава, че не бихте разпознали нито една дума. (Това е отделен въпрос, откъде лингвистите все още имат представа как са говорили предците на руснаците преди двадесет и пет века? Все още не засягам това, само ще кажа, че лингвистите правят това от известно време отдавна и знам нещо за това.) Ясно е, че тази разлика сама по себе си е абсолютно достатъчна, за да направи абсурден всеки опит за четене на текстове отпреди двадесет и пет века с помощта на съвременни думи.

Това е просто илюстрация на факта, че ако не разбирате общия принцип, че всички езици се променят, тогава няма смисъл да се опитвате да гадаете нещо подобно в историята на езиците.

Фактът, че езиците се променят, най-общо казано, е много трудно да се установи чрез наблюдение на себе си или другите за толкова кратък период от време като човешки живот. Кратко, казвам, защото за историята на езика е дреболия. Да, разбира се, за индивида това е цял век. Но за историята на един народ или историята на един език едни 70, 80, дори 100 години са съвсем кратък период от време. Всъщност за такъв период от време няма да забележите никакви промени в езика. Вярно е, че с фина наблюдателност все пак можете да хванете нещо. В момента преминаваме през период, когато можем да забележим, че са настъпили някои промени през последните 20 години. Появиха се много нови думи, които родителите ви вече не знаят, а могат да научат само от вас. И обратното, вие също не знаете някои от думите, които използват. Така че сега езикът преминава през период на относително бърза промяна. Но все пак дори тази бърза промяна все още засяга много, много малка част от руския език. Да кажем, че нищо не се е променило в руската граматика, дори и с всичките ви нови думи, с които можете да парадирате. Граматиката остава същата, както преди 200 години.

Така че има малка промяна, достатъчно е да се каже, че езикът не стои неподвижен, но ние, разбира се, не можем наистина да потвърдим, че езикът може да се превърне в нещо напълно неразбираемо за нас през целия ни живот. Това изисква много по-голямо разстояние. Но когато писмените паметници, добрата писмена традиция ни дадат възможност да наблюдаваме тази промяна, тя става очевидна. Например, добре известно е, че романските езици: френски, италиански, испански, румънски - произлизат от латински. Това е факт, който според мен е общоизвестен. За всички тях са запазени доста голям брой писмени паметници, така че е възможно, като се започне от около 3 век. пр.н.е д., и дори малко по-рано, четете текстове подред чак до нашето време. Първо това ще бъдат латински текстове, след това късен латински, след това, например, ранен френски, след това среднофренски, след това модерен френски. Това ще създаде равен ред, където ще видите непрекъсната промяна на езика. Съвременният французин, разбира се, може да чете текстове отпреди двеста години и може, с известна трудност, да чете текстове отпреди четиристотин години. Но за да чете текстове отпреди хиляди години, той ще се нуждае от специално обучение. И ако го вземем още по-дълбоко - отидете на латински, тогава за французина това ще бъде просто чужд език, на който той няма да може да разбере нищо, докато не го изучава специално. Така че е съвсем очевидно, че в течение на определен брой векове един език може да се промени до такава степен, че вече абсолютно нищо да не разбирате от него.

Различните езици се променят с различна скорост. Това зависи от много причини, те все още не са добре проучени. Но поне една причина е доста добре известна на лингвистите, въпреки че е ясно, че не е единствената. Състои се във факта, че езиците, които живеят изолирано, се развиват бавно. И така, Исландия е остров, а исландският език е един от най-бавно развиващите се езици, познати ни. Или, да кажем, литовците са живели дълго време зад непроходими гори, отделени от тези гори от околните народи. И литовският език също е много бавно развиващ се език. Арабският език дълго време беше в пустинята, отделен от останалия свят с непроходими пясъци. И докато стане почти световен, се развива много бавно.

Напротив, езиците, които са в контакт един с друг, се развиват много по-бързо. Езиците с най-бърз темп на развитие се намират на кръстопътя на световните цивилизации.

Но има, разбира се, и други причини; Лингвистите не знаят всичко. Те далеч не са напълно проучени. Например руският език, като цяло, е относително бавно развиващ се език. Разликата между руския език от 10 век. и ХХ век много по-малко, отколкото например между английския език от същите векове (или френския). Английският език се е променил значително през последните хиляда години. Ако знаете модерен английски, няма да ви даде почти нищо за четене на английски текст от десети век. Там ще научите само някои думи, нищо повече. Няма да разберете смисъла на текста; Този език трябва да се учи като нов чужд език. За разлика от редица други езици: например исландският език се е променил много малко за хиляда години, литовският се е променил малко (въпреки че нямаме хилядолетни данни за литовския език, но това е ясно от други съображения). Така че разликата в скоростта на промяна може да бъде много голяма.

Единственото нещо, което не може да съществува, е език, който изобщо не се променя. Формулата тук като цяло е много проста: само мъртвите езици не се променят. Никой жив език не може да остане непроменен. Сега лингвистиката познава този строг закон абсолютно твърдо. Причината е, че езикът не е готов обект, а инструмент, който се използва постоянно. Ако един език не се използва, той е мъртъв, спрял е да се развива. А именно, поради факта, че се използва жив език, във всеки акт на неговото използване се получава някакво микроскопично изместване, което го тласка към една или друга промяна. Това е борба между интересите на този, който говори, и този, който слуша. Казано по-просто: желанието за икономия от страна на говорещия и желанието за икономия от страна на слушащия. И накрая съвсем просто: борбата между мързела на говорещия и мързела на слушащия. Говорителят е твърде мързелив, за да произнесе всички фонеми, всички звуци на думата един след друг, като ги артикулира напълно. И ако условията му позволяват, той може да говори неясно, едва произнася думи. Всеки от нас знае, че има моменти, когато събеседникът ни говори неясно. Какво да направите в този случай? Ако изобщо е важно за вас да разберете какво е казал човек, тогава го питайте отново. Това е акт на съпротива от страна на слушателя. Слушащият, за разлика от говорещия, се интересува всичко да бъде казано ясно, всички думи да бъдат изречени ясно. И протестира с упоритото си разпитване. Или се оказва, че не е разбрал какво е искал говорещият. Така слушателят се превръща в пречка за склонността на говорещия да съкращава, смачква думата, да я произнася хаотично, кратко и неясно.

Тази опозиция е вечна, тя е заложена в самия механизъм на езика и не може да бъде премахната. Следователно езикът винаги е в нестабилно състояние. Коя от тези две сили ще се окаже малко по-силна зависи от много тънки причини, но винаги има някакво пристрастие.

Известно е например, че почти всички езици, поне познатите ни, са склонни към постепенно намаляване на дължината на думите. Намалението става нещо подобно. Думите в един език могат да завършват по различни начини: някои завършват на съгласна, други на гласна. И има много шансове думите, които завършват на гласна, постепенно да отслабят тази последна гласна и след това да я загубят. Има много примери в историята на езиците, когато една дума е имала последна гласна, но сега няма. Руският език не е изключение. Например, добре известно е, че всяко течение syaв древността е било Ся: Страхувам се, Аз се държа, вие плуватеи т.н. Сега няма крайна гласна, сега казвате: Страхувам се.

Има и други примери. Някакъв руски един и същ. Както знаете, в съвременния руски можете да говорите без д: вместо ти го казаМоже би ти го каза. Ефектът е същият.

Да вземем друг език. Ако сте учили френски, знаете какво се случва там e muetв края на думите. Пише се, но то мует, тоест не се произнася. И едно време се произнасяше. На френски навсякъде, където в съвременния език се пише в края на думите д, точно така се четеше: , . И сега се чете, , със загуба на крайната гласна. И такива примери могат да бъдат цитирани от почти всеки език.

Тогава може да се окаже, че ако един език има много думи, които завършват на съгласна, тогава крайните съгласни ще започнат да се губят. Отличен пример за това е френският език. Всеки, който учи френски знае, че крайните съгласни са нечетими. И тези крайни съгласни не са нищо повече от запис на произношение от преди около петстотин, седемстотин, осемстотин години. Малко френски крепост- това е старо, където [t] се губи. Френски gens[žã] е старофренски [žеns], където всичко се чете по същия начин, както е написано. Постепенно се появи ново произношение, някои звуци бяха изгубени - но правописът беше запазен, тъй като правописът е традиционен.

Вземете например латинската дума digitum. Е, щом си толкова образован, кажи ми какво означава това.

- О, това е, защото има модерна дума дигитален? Да разбира се. Но това е много късно значение на думата.

- Точно така, така е пръст на ръката. Абсолютно прав. Не взех тази дума в именителен падеж, ще бъде в именителен падеж пръст, но в латинския винителен падеж, защото именно винителният падеж послужи като основа за цялото по-нататъшно развитие на романските езици. Да видим какво ще стане с това digitumпостепенно ли стана? Ще запиша на дъската как се е променил с времето.

Така, digitum- това е нормалната форма, да речем, от ерата на Юлий Цезар.

Но хората в тази епоха, още по времето на Юлий Цезар, можеха да го произнасят така: digitu. Класически пример за загуба на крайна съгласна. Среща се, най-общо казано, още в ерата на класическия латински, но като вулгаризъм, непрестижно улично произношение. Но, както знаете, това вече е гаранция за бъдеща промяна и най-често това ще бъде така във времето.

Още по-късно, вече на територията на бъдеща Франция, виждаме тази форма: digtu. С една дума digituударение върху първата сричка. И така неударената гласна между две съгласни се губи. Вместо digituПросто digtu, но запазвайки известна мекота в това копай, мекота от този почти руски тип, който превръща думата в това: dijtu. Тоест следващият ход е промяна в софта ж V й: dijtu.

Следваща фаза: вместо ейоказва се дифтонг ei: деит.

Следващата фаза е, че вместо това дзвук като ø : направи го. Нещо като немски немски. Всичко това е приблизително втората половина на първото хилядолетие сл. Хр., някои V-IX век. Вече не сме в царството на латинския, а на ранния етап на френския език. латиница - приблизително до етап digtu. Този вид латински се нарича „вулгарен“, тоест народен. Един от вариантите на народния латински вече е началото на старофренския език.

На следващия етап ø се връща към нормалното О, тоест се оказва направи го. Тук се приближаваме към 10 век, епохата Песни за Роланд.

Следващата стъпка е да промените акцента. В съответствие с общата френска тенденция става така: doet.

След това има известна промяна в звука Ов сроден звук u, и ето как се получава произношението: дует.

Следваща стъпка: сричковият характер на това се губи u, тоест се оказва dwet.

Страшно е, да, че се случват толкова много промени? И все още сме далеч от съвременния френски. Живее през цялото това време T, но, разбира се, не е наемател. Следващата стъпка е: две.

И накрая, последната стъпка е записана от гледна точка на лингвистиката още вчера, в епохата преди Пушкин. В края на 18 - началото на 19 век. все още можеше да се говори две, въпреки че вече звучеше малко демоде. Те вече се изказаха по улиците два. И точно по същия начин може да се каже: Vive le[rwe]! "Да живее царят!"; и беше много елегантно. А Vive le[rwa]! по това време си говореха на улицата. И това вече е модерно френско произношение.

Как е [ два] се записва, помниш ли? Това е написано, имайте предвид, по начин, който никога не е бил произнасян: doigt. Най-вече изглежда като хронологично ниво около 10 век: направи го. Откъде мислиш, че идва това? ж? Наистина е трудно да си го представим. Разбира се, преди са писали без никакви ж, но умните хора и специалистите се срамуваха, че френският език е загубил прекрасния латински жс една дума digitum, и така беше вмъкнато в писмената форма на думата. Никога не съвпадаше с нищо, защото звукът жбеше загубен преди десет хода. Това е толкова малко чудо.

Дадох ви илюстрация какво е необходимо, за да проследите пътя от латински към френски. Само две хиляди години, дори, строго погледнато, по-малко. Дори през първите векове след новата ера можеше да се поддържа добро произношение digitum.

Сериозната историческа лингвистика може да направи такива неща за историята на голямо разнообразие от езици. Езици като френския се обслужват много добре. Всичко това е подробно разгледано за всеки тип звукосъчетание. За френския език съвременната историческа лингвистика е напълно способна да проследи цялата му история за всяка дума, ако се връща към латинския, като този, който ви показах в отделен пример.

В краткото време, в което трябва да ви кажа нещо, мога само да се опитам да ви дам най-общо впечатление за историческото езикознание. Една истинска история за тази наука, разбира се, би изисквала цяла поредица от сюжети, всеки от които би заслужавал добра лекция или повече. Засега, за съжаление, има само много общи идеи.

Както можете да видите, в историята на всеки език могат да се проследят последователни промени в единици, а именно думи, от древно състояние към ново. В нашия пример имахме работа с щастлив случай, когато всичко това е доста добре записано в писмен вид. Вярно, не толкова буквално, колкото е написано на дъската - все пак всичко това го написах не с правопис, а с фонетична транскрипция. Всъщност, за да се анализира наличното в ръкописите, са необходими специална практика и специална дисциплина. Но въпреки това в този случай това е щастлив вариант: видяхме древните думи (латински) записани, а тези, които са били в междинни периоди, са известни от паметници. За случаите, когато няма такава писмена традиция, ситуацията е много по-сложна. И все пак по принцип и в тези случаи лингвистиката е в състояние да постигне еднотипни резултати – може би по-малко гарантирани, но разположени в същия методологичен ключ.

Кое е основното тук? Освен самия принцип, че езикът винаги се мени, има и следващият, втори принцип, който за съжаление нямам възможност да ви представя сега подробно, но който обаче много упорито ще формулирам. Този принцип се състои в така наречената закономерност на фонетичните промени. Това е голямо откритие на лингвистиката от 19 век. Всъщност това се счита за началото на научната лингвистика като такава. За някои други клонове на лингвистиката можем да кажем, че са възникнали по-рано, но историческата лингвистика съществува от първата четвърт на 19 век. Обикновено двама учени се наричат ​​негови основатели: немският лингвист Франц Боп и датският лингвист Расмус Кристиан Раск. Но всъщност цяла група учени допринесоха за получаването на първите заключения на историческата лингвистика.

Основната е тази промяна, пример за която е всеки преход от един етап към следващ в еволюцията на думата, която анализирахме digitum, притежават едно забележително фундаментално (и неочаквано за човечеството) свойство: те са задължителни за даден език в дадена епоха от неговото развитие. Това означава, че ако на който и да е етап от вашето развитие, да речем, деитотива в направи го, след това малко reikсъс сигурност влиза в роик, пейсотива в pøisи т.н. Определено във всички случаи, когато една дума съдържа комбинация от същия тип, ефектът ще бъде същият. Ясно е, че това напълно премахва наивната аматьорска идея, че всеки звук във всяка дума може случайно да се трансформира в друг. В езика няма случайност.

Това е основата на историческата лингвистика като научна дисциплина, а не просто като гадаене. Беше възможно да се установи, че в една дума на индивидуален преход, дори най-простият, да речем, преход О V А, почти никога не се открива. Не се случва това да се случи с една дума и да не се случва никъде другаде; да кажем, че е имало произношение куче, но стана с Куче- точно в тази дума. Преходът се извършва по такъв начин, че неударения Ов руския език от такова и такова време във всяка дума, където се появи, вече няма да се произнася като О, но като А. Точно това е твърдението: във всяка дума, където има такава и такава фонема или такава и такава комбинация от фонеми, ще настъпи такава и такава промяна, - и има основен принцип на историческата лингвистика. Неговото откритие беше огромен скок, почти същия по важност като откриването на периодичната таблица на елементите за химията, закона за гравитацията за физиката и т.н. Всички изследвания на предишните състояния на езиците се основават на този принцип.

Изследвани са всички ситуации, при които възникват очевидни отклонения, сякаш изключения от принципа на закономерност на фонетичните промени. Поради липса на време не мога да дам подробен анализ на примери. Само да кажа, че следната ситуация се повтори многократно. Беше формулирано някакво правило, да кажем, че на такъв и такъв език в такъв и такъв век, всеки bотива в стр. Тази промяна се наблюдаваше систематично при него. И изведнъж се оказа, че там има някакви думи bне се превърна в стр, тоест има изключения от формулирания закон. Това изглежда като нарушение на основния, фундаментален принцип и следователно самият принцип е поставен под въпрос.

И ето какво виждаме: много пъти се е случвало следното. Започна нова фаза на изучаване на темата, бяха включени други лингвисти, съответният материал беше проучен по-задълбочено и се оказа, че онези изключения, при които общото правило по някаква причина дава „грешен“ резултат, са обект на други, по-конкретно правило. Тоест, просто казано, оказа се, че не са изключения, а следствие от някакво неизвестно досега допълнително правило.

Е, може би все пак ще дам един пример, за да се чуят някои имена. Преход стр V f, преход T V th, преход к V ч- това е така нареченото германско движение на съгласните. Съгласните на протоиндоевропейския език са претърпели тази промяна по време на прехода към протогерманския език, прародителят на всички съвременни германски езици. Германското движение на съгласните е открито още от основателите на историческата лингвистика. В противен случай тази промяна ( стр V f, T V th, к V ч) се нарича закон на Грим, кръстен на един от учените, които го откриват. Друг лингвист, който независимо установява този модел, е Расмус Раск. А Грим не е никой друг, а Яков Грим, един от авторите на приказките на Братя Грим, вероятно познати на вас. Така че това бяха толкова прекрасни хора, които можеха да записват и измислят вечни приказки и да бъдат големи лингвисти. По-точно, единият от братята, Якоб Грим, беше голям лингвист.

Така че все още се наблюдават изключения от закона на Грим, което го кара да не изглежда напълно надежден. Например в някои случаи стрне даде fи някои други резултати. И тогава, около 40 години след откритието на Грим, се появява изследване на друг немски лингвист, Карл Вернер, на което той дава много характерно заглавие: „Върху едно изключение от закона на Грим“. Вернер намери правило, на което наблюдаваните изключения се подчиняват, тоест оказа се, че те изобщо не са изключения. Всъщност дали преходите се подчиняват пряко на закона на Грим или на закона на Грим с изменение зависи от това колко голям акцент е поставен върху древната дума. И преди Вернер не се приемаше, че германските езици някога са имали различно ударение в думите. Но сравнението с акцента на гръцкия език и санскрит показва на изследователя, че точно това обяснява всички отклонения от закона на Грим. Сега правилото, което Карл Вернер откри, се нарича закон на Вернер. Всички студенти от филологическите факултети го знаят, трябва да го вземат на изпита.

Ето един типичен пример за това как се развива знанието, как се затвърждава идеята, че фонетичните закони действат редовно. Съвременната лингвистика твърдо стои на това. Всички текущи постижения се основават на факта, че това правило работи безупречно.

За съжаление вероятно няма да мога да ви кажа повече. Общата картина изглежда така. За всеки език може да се установи как се е развивал във времето. За изучаваните езици това вече е установено; за много голям брой неизследвани езици лингвистите тепърва трябва да направят това. В света има около 6000 езика, историята на може би една хилядна от тях е добре проучена. Е, малко повече, няколко хилядни, но едва ли ще стигне процент. Процентът ще бъде 60 езика и не мисля, че все още има 60 добре обслужвани езика от гледна точка на тяхната история. Е, нека е оптимистично - един процент. Останалата част от работата остава за лингвистите.

По един или друг начин всеки език има история и от фонетична гледна точка представлява дълга верига от преходи, всеки от които е задължителен. Ако някои неща първоначално изглеждат изключения, тогава има правила, които управляват тези изключения, които ги превръщат от изключения в действие на по-конкретно правило. И тук всичко, което мога да направя, е да ви заявя по лозунгов начин, че това е ключът към сравняването на сродни езици един с друг. Всеки от свързаните езици има своя собствена верига от преходи. Например разликата между френския и италианския е, че френският има много дълга верига от преходи, докато италианският има много по-къса. Италианският език се развива много по-бавно от френския; Френският е един от най-бързо развиващите се езици. Вижте как той смачка думата digitumпреди doigt. Може би някой ще се сети как се казва на италиански пръст на ръката, щом си толкова напреднал? На италиански е така така. На нашата верига от преходи това съответства приблизително на нивото dijtu. Виждате колко рано спря езикът тук. Преместете се малко по-далеч от това dijtu, и ще бъде настоящата италианска дума. Последната гласна дори не е загубена тук, само е настъпило опростяване dijtu V така.

Сравнявайки сродни езици, получаваме ключа за идентифициране на системата от преходи във всеки от тези езици. Появява се цяла дисциплина (говоренето за нея е отделна тема), която дава възможност чрез сравняване на сродни езици да се получи информация за това какво е било предишното им състояние. Освен това тази техника може да се използва дори когато нямаме информация за съответния древен език (за разлика от нашия пример с френския и италианския език, когато техният прародител - латинският - ни е добре познат от текстове). Например, сравнявайки английски с немски, шведски, датски, норвежки и исландски, можем да получим информация какъв е бил техният общ прародител - протогерманският език. Сравнявайки славянските езици (руски, полски, чешки, български, сръбски, словенски и др.), можем да получим информация какъв е бил техният прародител - праславянският език.

През последните двеста години беше разработена цяла лингвистична техника, която позволява да се установи какъв е бил езикът на прародителя. Колкото по-близо до нас е времето, чийто език се изучава, толкова по-пълно е познанието. За по-далечни епохи такава реставрация естествено засяга много по-малък брой елементи. По един или друг начин можем да проникнем много далеч в дълбините на времето.

И сега вече има невероятно смели опити да се получи информация за първоначалното състояние на езика при неговия произход. Все още са на ниво дръзки човешки мечти, но самата задача вече е поставена. Дали това е възможно или не е все още открит въпрос. Самата идея за моногенезата, тоест единния произход на всички езици и клонове от някаква начална точка, не е луда. Сега много активно се обсъжда.

Ще свърша тук.

И. Б. Иткин:Моля, въпроси към Андрей Анатолиевич.

А. А. Зализняк:Да, нека го направим.

Женя Милославски ( 6 клас): Имам въпрос: може ли всички езици да са се образували от езика на едно племе? Например дойде едно племе, друго го взе и всички започнаха да говорят по един и същи начин...

А. Зализняк:Разбирам те, да. Е, вероятно, ако хипотезата е вярна, която нарекох хипотезата за моногенезата на езиците, тоест за общия произход на всички езици, тогава тази картина трябва да си представим приблизително по този начин. С едно малко неудобство, че това трябва да се отдаде на времето, когато човекът е произлязъл от маймуната, а не на някакво нищожно разстояние от две хиляди години. Да не говорим за факта, че когато някой пълен писател на научна фантастика ви пише, че е стигнал до извода, че всички езици произлизат от руски (за съжаление, уви, прочетох това със собствените си очи), тогава това е пълна глупост a priori . Но по принцип такава схема може да съществува.

Защо може да е различно? Само ако си представите, че когато човекът се формира, различни езици възникват на различни места по земното кълбо. Това не е изключено, може да е така. Тогава това се нарича полигенеза. Но ако произходът на езика е възникнал на едно място, както сега предполагат някои лингвисти, тогава картината е приблизително същата като това, което описвате: език възниква в определено племе, много малко, първоначално вероятно не многобройно. Тогава се случи цялото това разклоняване. Но, повтарям, това е невероятно далеч от нашето време! Освен това нашето време не е само сто години или дори четири хиляди години.

Женя:Е, всъщност нищо не може да дойде от руския език, тъй като самият руски език произлиза от гръцкия.

А. А. Зализняк:Не, руският не идва от гръцки. Гръцки и руснаци са произлезли от общ прародител, но не един от друг.

Д. А. Ермолцев ( учител по история и чужда литература): Започнахте чудесната си лекция с някои оплаквания колко малко обществото има идеи за всички тези неща, колко малко знания има от училище, от детството. И тогава в много популярна форма, много просто, очевидно и бързо бяха обяснени някои важни неща.

Въпросът е следният. Защо вие лично, например, или някой ваш колега не напишете умна, но много проста и популярна книга за деца? Имаме прекрасни примери: „Забавна Гърция“ от М. Л. Гаспаров, специални книги от поредицата от Л. Е. Улицкая: за храната, за костюма и т.н., където експертите пишат на много прост жив език.

А. А. Зализняк:Да, четох тези книги...

Д. А. Ермолцев:С елементи на етнография, социология...

А. А. Зализняк:Да, хубави книги...

Д. А. Ермолцев:Би било много хубаво да напишем такава книга за езиците, за да изкореним предразсъдъците и глупавите митове. И всички ще имаме много по-малко трудности.

А. А. Зализняк:Благодаря ви, както се казва, за вашите пожелания. Такива неща не се правят по поръчка. Имате нужда от комбинация от редица обстоятелства: умения, разпределяне на подходящо време от други дейности и много други.

Д. А. Ермолцев:Ще има по-малко причини за оплакване.

А. А. Зализняк:Разбирам те. Но мисля, че правя нещо подобно до известна степен. Вярно, не под формата на книгите, за които говорихте, а в по-скромна форма на по-кратки текстове. Но мисля, че желанието ти е много правилно. И бих искал да знам, че мои по-млади колеги са правили нещо подобно. Тук е полезно, разбира се, да имате по-голям резерв от живот напред. Така че по принцип смятам, че това някак ще се сбъдне. Не мисля, че е с моите ръце, въпреки че се опитвам да правя малко подобни неща. По принцип, разбира се, идеята ви е правилна.

Е. И. Лебедева ( учител по история): Андрей Анатолиевич, кажете нещо за книгата на В. А. Плунгян за езиците.

А. А. Зализняк:Това е чудесна книга. Препоръчвам я на всички. Плунгян е не само лингвист, и то отличен лингвист, но и учител, който знае как да предаде материал забележително добре. Така че тази книга е много добре написана.

В. В. Луховицки ( Учител по руски език, училище "Интелектуалец"): Още в началото казахте, че в училищната програма няма почти нищо по историческа лингвистика. Напротив, аз, като учител по руски език, имам чувството, че в нашите обикновени училищни учебници, за съжаление, има много уж историческа информация...

А. А. Зализняк:О, да, съгласен съм.

В. В. Луховицки:Историята на езика не е подчертана, синхронията и диахронията не са разделени. И най-важното, какви са задачите на олимпиадата по руски език? Това са предимно въпроси за историята на езика, понякога формулирани не много правилно. Как децата могат да разберат за това? И така, не смятате ли, че е необходимо да се направи някакъв специален курс по история на езика или, обратно, в училище е необходимо да се изучава само текущото състояние на езика?

А. А. Зализняк:Не знам, нямам някаква далечна концепция по този въпрос, тъй като винаги съм бил далеч от тези проблеми. По-скоро мисля, че един специален курс би бил твърде много. Струва ми се, че би било достатъчно да предоставим малко информация заедно с курса по руски език. Но това, което видях в учебниците, отговаря на това, което казахте. Не само, че материалът е даден неподходящо, но и, наред с други неща, с грешки, понякога просто грозни грешки. От някъде авторите са чули, че е необходимо да се предоставят исторически сведения. А самите те, явно не разбирайки ги много, вкарват глупости в учебниците. Попаднах на няколко примера, които наистина ме ядосаха. Не съм проверил всички уроци. Но ако направите това, тогава, разбира се, е по-добре от нищо, без съмнение.

Вероятно би било възможно да се включат в учебниците някои глави като историята, която се опитах да предложа днес. Без нелепото настояване ученикът да знае нещо конкретно от историята на староруския език. Това трябва да е само покана за разбиране на самия проблем, самата механика. И ако говорим за конкретно познаване, тогава е необходимо конкретно изучаване, но не в рамките на съвременен езиков курс. Това е горе-долу моята идея, но за съжаление не съм разгледал този въпрос.

В. В. Луховицки:Още една информация. Има чудесна статия на А. А. Зализняк с анализ на конструкциите на Фоменков. Приема се с гръм и трясък от седмокласниците. В него можете да вземете точно популярния материал, който ни липсва. Мога да го изпратя на който иска.

П. А. Егорова ( психолог): През цялата история на езика произношението се променя. Това повдига въпроса: Защо писането изостава? Защо не се променя правописа? Интересува ме ситуацията на испански. И там всичко се промени?

А. А. Зализняк:Разбира се: всички европейски езици се промениха. В испанския език премахването на съгласните настъпва след спиране на изписването. Е, няма какво да се каже за английския език. По отношение на съвременния правопис на английски, френски и испански можете да посочите приблизителното време, когато всичко е било прочетено, както е написано сега. Малко условно, но все пак. На английски човек може да си представи, че думата бизнесчете като бизнесии т.н.

Между другото, по тази тема: забележително е, че същият Фоменко постоянно използва думи Русияс твърдата увереност, че винаги са го казвали. Почти стана младежки жаргон да се нарича Русия Русия, нашата Русия. Междувременно съвсем наскоро, през 16 век, на английски думата Русиявсе още се произнасяше Русия. За езика това е съвсем ново - разбира се, не в смисъла, в който говорим за житейските си дела. Всичко е за същия консерватизъм на правописа.

Очевидно това е общ елемент от социокултурното развитие на Европа. В един момент, когато, наред с други неща, възникна идеята за ценността на античността - латинската античност, по-конкретно - възникна усещането, че всяко последващо отклонение в правописа от оригиналния вариант, след грубо улично произношение, е недопустимо увреждане на свещената традиция. Това е чисто социално явление. Това не е било така в други епохи. През втората половина на 1-во хилядолетие те все още не са достигнали до тази идея и са писали, както произнасят.

Езиковедите познават този забележителен феномен. Има епохи, когато обществото лесно приема фонетичната нотация, и има епохи, когато има силно желание да се установи непоклатим правопис. Освен това изобщо няма значение, че е далеч от произношението. Сега вярваме, че нашата правописна реформа имаше за цел да направи писането по-удобно и по-лесно. Но е напълно погрешно да се мисли, че човечеството винаги се е отнасяло към писането по този начин. Имаше цели големи епохи и общества, в които се изискваше да е трудно да се пише и чете, където в писането имаше изключително голям брой напълно, от наша гледна точка, безсмислени трудности. Да речем, шест различни начина за писане на една и съща фонема, конвенционални букви и т.н., което направи ограмотяването изключително трудно и в същото време невероятно престижно поради своята трудност. Писарят в Египет бил човек, близък до сакралността, заради немислимите неща, които знаел и можел да напише. И подобна тенденция съществуваше в различни общества. Ние не искаме да пишем просто, ние искаме да пишем така, че да ни уважават! Разбираш ли? И така, когато подобна тенденция победи, правописът спира. Това се случи в различни европейски страни.

Лиза Щеголкова ( 7 клас): Исках да попитам за думата пръст на ръката. Крайната форма на тази дума е: два. Какво пише до него?

А. А. Зализняк:Това е правопис, съвременен френски правопис. Между другото, във френския правопис има такъв прекрасен парадокс. Защо, ако пишете ой, тогава това ще се чете ва? Защото веднъж нормално ой, във всички думи, а не само в думата пръст на ръката, премина по начина, който описах. По същия начин всяка дума кралведнъж произнесено Рой.

Любопитното между другото е, че някъде по това време, през 1066 г., норманите превземат Англия. Битката при Хейстингс - може би сте разгледали това. В Англия се установява нормандско управление и започва силното влияние на френския език върху английския. Много думи идват от френски на английски. Забележително е, че норманските нашественици изобщо не са французи. Те са норвежки по произход, но вече са загубили норвежкия си език и вече говорят френски. И така, запазвайки името на норманите, те донесоха френския език във Великобритания. И масата от заеми, които се случват по това време, има забележителното свойство, че запазва френското произношение от тази епоха. Примерно кой се сеща как ще стане вицекрална английски? Вицекрал, което се произнася вицекрал- и тук няма промяна Рой V Руа. Има много други английски думи, които имат фонетиката на френския език от 10-ти, 11-ти, 12-ти век. Да кажем на френски как ще бъде Председател?

– Шезлонг.

- А на английски?

– Председател.

- Ето един въпрос към вас: как беше? Председателна френски през 12 век?

– Шезлонгвсякакви.

– Шезлонг(по-точно дори сълза, но сега не говорим за РИ ч). Известно е, че френски гл (=w) е резултат от прехода ч V wприблизително по същото време. И британците са чзапазиха и заловиха това, което заеха. Няма промяна в английския език w, и какво остава Председател. И така решително във всички заемки.

Д. А. Ермолцев:Кога се случи този преход сред французите?

А. А. Зализняк:Страх ме е да ви кажа точно века, но някъде между 10-ти и 12-ти век, мисля. Мога да погледна.

Д. А. Ермолцев:Как се казваха, Карл? Карл Велики?

А. А. Зализняк: Чарлз, Разбира се. Чарлз, без никакви съмнения. Карл Велики несъмнено беше такъв Чарлз.

Д. А. Ермолцев:Значи крал Чарлз на Англия е френска форма?

А. А. Зализняк:Със сигурност. Карл Велики беше Чарлз Магне, точно. Правилно, абсолютно правилно: английски Чарлз, включително ч, напълно запазено всичко. Всеки знае, че на френски е финалът сне се чете. Сега е. Но се четеше в словото Чарлз (=Чарлз), който запази английския език. Точно.

Като цяло е доста любопитно, че заемките на друг език могат да бъдат безценен подарък за един езиков историк. Например, финландският е един от езиците, които се променят много бавно, много по-бавно от руския. Но основното дори не е, че е бавно, а че е напълно по своему. Един език променя едно, друг - нещо съвсем различно. Вижте как френският език е смачкал оригиналната дума digitum- В него не е останало почти нищо. Всичко освен звука д, нов. И друг език може да е такъв, че първоначалният звук да не е запазен в него, но всичко останало може да се запази много добре. Лингвистите изучават много внимателно подобни неща.

Да вземем някоя дума за руския език овесена каша. Не съм сигурен дали знаете какво е това, но има такава дума. Със сложни изчисления съвременната историческа лингвистика стига до извода, че първоначалната форма не е била същата, каквато е сега, а така: толкуно. След кимаше гласна - кратка при. Не се различава много от съвременната форма, но все пак е разлика. Това знание се постига чрез сравняване на различни славянски езици и като цяло чрез набор от методи на сравнителната лингвистика. От друга страна, във финландския език има заемка от тази дума, която е навлязла в този език не по-късно от 10 век, а доста по-рано. Звучи така: talkkuna. Разбира се, не може да се каже, че тя точно отговаря на древната славянска дума. Да речем kk- това е специален финландски ефект, за който се знае, че е правилното съвпадение за прост Да се. Но вижте. Звукът, който славяните са записали като О, веднъж изглеждаше така А; беше нещо по средата ОИ А. На фински думата е просто А. А сега вижте: в реконструкцията, която имаме тол, и тук висок; в реконструкцията има гласна при, и тук има гласна при. Тоест, просто казано, финландският език е запазил руското произношение от 10 век като в тенекиена кутия.

За един историк на езика подобни неща са изключително ценни. Един съседен език сам по себе си може да има много характеристики; например това е двойно kkвместо просто - това е финландски ефект и знаем, че трябва да вземем предвид тази характеристика. Финландският език е претърпял някои промени, но не същите като руския. Но това си остава в чист вид.

И английският език е запазил старото френско произношение по същия начин, въпреки факта, че изглежда, че там са настъпили чудовищни ​​промени. Но не всичко се е променило. Това остана на британците ч, която французите не са запазили. Почти всичко останало в английския език е претърпяло сложни промени, гласните там се произнасят по напълно невероятен начин от гледна точка на останалата част от Европа, Ризчезна и така нататък и така нататък. И тук чналяво. За разлика от френския език, който имаше свой собствен процес на промяна. Това е толкова хубав пример за това как езиковите контакти могат да бъдат невероятно ценни за езиковия историк.

Александър Аврамов ( 10 клас): Но какъв е произходът на думата моп? Интересувам се от доста време, честно казано.

А. А. Зализняк:Не помня точно, но ако не греша е просто заемка от немски. Структурата е много подобна на немската заемка.

Ярослав Пилецки ( 10 клас): В какво друго може да се превърне една дума? doigt, което е написано на дъската?

А. А. Зализняк:В какво друго може да влезе? Това е много вълнуващ въпрос за лингвистите: може ли науката да каже какво ще се случи след това? Общият отговор е следният.

Наистина е възможно да се изброят възможностите, които в такива случаи се реализират с известна вероятност. Сега, когато сме събрали материал за голям брой езици по света, можем да преброим къде е било кога Ехаи в какво се превърна. Това е първата страна на въпроса. И тогава можем да кажем, че ако няма специално прекъсване от общата статистика, тогава ще има или едното, или другото, или третото. И втората страна е дали ще стане или не. На втория въпрос лингвистите не знаят как да отговорят. Все още не е възможно. Нещо повече, има теория, много силна в отрицателната си страна, че това е толкова непредсказуемо, колкото къде ще се случи земетресение или къде ще се случи или няма да се случи някаква мутация в биологията.

Така че наистина лингвистите все още не са в състояние да решат въпроса кога ще се случи някакво вероятно събитие или не. И може да се изброи в какво може да се превърне това. Такива неща като Ехаса склонни да се комбинират в нещо средно О, Например. Така че преходът Еха V Одоста вероятно. Възможни са и някои други опции. Освен това, за да бъдете много внимателни, отговорът не трябва да се дава по отношение на произволен Ехаобщо взето, но за даден език. В рамките на френския езиков преход Еха V Оняма нужда да чакате, тъй като френският език се характеризира главно с движение назад. Като цяло, в различните езици има някои не много точно определени тенденции от много общ характер, в каква посока ще настъпят промени. В този случай такова сливане приИ Ане е много вероятно. За някой език като арабски - може би.

Иля Лебедев ( студент по биология): Но езикът, който е съществувал в древен Египет, как се е променил от началото до края?

А. А. Зализняк:Виждате ли, там има много специфични трудности, тъй като нотацията не е фонетична, а практически съгласна. Сега като си говорим Нефертити, Раи т.н., не е наистина Нефертитии не Ра.

Между другото, тази много сричка ратъй като името на бог Ра вече е използвано многократно за съвременните руски изобретения: това име на бог, казват те, е представено в думата интелигентност, след това в думата дъга, после някъде другаде. На древен египетски името на бог Ра всъщност най-вероятно е звучало така отново. В действителност съгласната за това име е известна Ри съгласна "глотален пук". Чисто условно това се предава като ра. Името на Нефертити най-вероятно се е произнасяло като нофретет. Така че фонетичната история на египетския език е трудна, защото гласните не са записани. Съгласните, които могат да бъдат проследени, се променят малко и са доста стабилни. Египетският език има наследник: коптският език. В интерес на истината, всички онези гласни, които са възстановени, са получени чрез някаква екстраполация от коптски. Коптският език вече се пише нормално, с всички гласни. Но той е съществувал по-късно, има огромни времеви разстояния, така че конкретно за египетския език фонетиката в нейната цялост не може да бъде възстановена, само хипотетично. Съгласните изглеждат - не знам много за това, така че говоря по-скоро приблизително - сякаш са се променили малко през цялото съществуване на езика. Но семито-хамитските съгласни като цяло са нещо стабилно.

М. В. Белкевич ( художник, преподавател по световна художествена култура): Можем ли да познаем какви мутации и промени ще има в руския език, когато се появят нашите внуци?

А. А. Зализняк:Да, разбирам, това е толкова интересна дейност. Всъщност има метод, който ни позволява да преценим това до известна степен. Разбира се, той работи на нивото на конкретен проблем, да речем склонението на съществителните или дори конкретно склонение, някаква комбинация или синтактично явление. Вземете го на съвременен език и вижте как изглежда сега. Вземете историята на руския език през последните хиляда години, има паметници, можете да работите върху това. И вижте вектора на промяната от 10-ти до 20-ти век. Максималната вероятност е това да продължи и по-нататък. Следователно мога да ви кажа нещо въз основа на това разсъждение.

М. В. Белкевич:И можете да дадете пример за промяна на дума. Дадохте ни пример от френски, но може би от руски?

А. А. Зализняк:За думата това е точно ненадеждно нещо, защото думата е един обект. Обобщението въз основа на един обект е невъзможно; най-ненадеждните твърдения ще бъдат направени за един обект. По-надеждни твърдения ще бъдат за масови неща, когато има някои граматически редове, в които са включени стотици, да речем, думи. Тогава наистина можете да почувствате някаква статистика.

Ето, например, нещо, което е разбираемо. Ако вземете разстояние от хиляда години, за да използвате кратки и пълни прилагателни, това вече е разумна задача, тъй като те са много, ще имате голям материал. И тогава се оказва, че в староруския език не можете да имате пълно прилагателно в предикатната позиция. Тази ситуация се разкрива доста ясно. Не можеш да кажеш: той е смел. Можете да кажете само: той е смел, или: той беше смел, той беше смел, той е талантливи т.н. В течение на хиляди години фрази започват да се появяват в някои случаи, когато се използва пълното прилагателно, напр. той е безразсъден. По-близо до нашето време подобни комбинации стават значително по-многобройни. Сега, в някои случаи, ако използвате прилагателно в кратка форма, това ще звучи твърде литературно. Например, как да кажем: той е гордили той е горд? Какво казвате по-често? Той е спокоенили той е спокоен? Е, в този случай има известна разлика в значението. Но е абсолютно ясно, че съвременният език вече доста свободно използва форми като той е горд, той е непокорени т.н. Така векторът показва, че ако вземете още, не, не двадесет или дори петдесет години - за нас това е нула, а ако вземете следващите триста години, тогава е най-вероятно тази тенденция да продължи. Кратките форми ще се използват все по-рядко. Пълната форма ще доминира. Освен това дори имаше идея кратките форми да изчезнат напълно. Дори се опитах да проверя хипотезата, че в руския език изобщо няма да има кратки форми, че те изобщо няма да говорят чашата е пълна, тя е смелаи т.н., но те ще говорят чаша пълна,тя е смелаи нищо друго. Изглежда, че сега нещата вървят към това. И се оказа, че не, ситуацията не е толкова проста. Не е вярно, че всички кратки форми изчезват с времето. Оказва се, че те не изчезват, ако контролират нещо. Да кажем фраза като Той е пълен с енергия; няма как краткото прилагателно да се превърне в пълно прилагателно. Тази страна е богата на петрол- невъзможно е да се каже богат. Оказа се, че онези прилагателни, които имат подчинени членове, запазват кратката си форма противно на общата тенденция. Така че картината е следната: след триста години всеки вероятно ще казва: тя е смела. Ако някой каже: тя е смела, ще му се смеят: „Вие ни паднахте на главите от ХХ век.“ Но в революции като богати на маслократката форма на прилагателното ще остане. Значи знаем нещо. Но не може да се каже, че лингвистите вече са работили много по този въпрос.

И. Б. Иткин:Е, нека зададем на Андрей Анатолиевич един последен въпрос. Не за мопа...

А. А. Зализняк:Защо не за моп?..

И. Б. Иткин:Можете да го потърсите в речника. Не само вие знаете за това, Андрей Анатолиевич.

Е. В. Падучева:Можете ли да дадете примери за думи, които се подчиняват на закона на Грим, и изключения, които се подчиняват на закона на Вернер?

А. А. Зализняк:Мога. Но това ще изисква няколко леми, които вече не е подходящо да представяме тук.

Лиза Щеголкова ( 7 клас): Имам още един въпрос. Има ли различни страни, в Централна Африка например, по-ниско ниво на езиково развитие ли са от по-развитите страни?

А. А. Зализняк:Да, това е много важен въпрос за лингвистите. За съжаление, той е от тези, които засягат твърде отблизо чувствителни, емоционални въпроси, така че понякога е трудно да им се отговори напълно обективно.

Наистина имаше много различни гледни точки по този въпрос сред участниците в дискусията. Една гледна точка е, че има напълно примитивни езици, които могат да изразят много малко, и има най-висшите езици, а именно английският, разбира се, който може да изрази абсолютно всичко. Друга, противоположна гледна точка е, че няма разлика между езиците. Истината, както обикновено се случва в подобни случаи, явно не е на тези крайни полюси.

Всъщност има аспекти на езика, в които всички те са абсолютно еднакви, и има аспекти, в които не са еднакви. Например, ако въведем тази мярка: отговаря ли езикът на обществото, в което се използва? Да речем езикът на папуасите съответства ли на живота, който водят папуасите? - оказва се, че отговорът на този въпрос е еднакъв за всички езици. Няма езици, които не биха задоволили говорещите ги, които биха ги поставили в положение, в което нещо важно за живота им да не може да бъде изразено. Друго нещо е, че условията на живот, разбира се, са много различни между папуасите и, да речем, английски бизнесмен.

Другата страна на въпроса е дали има езици, които са по-богати или по-бедни на речник, езици с някои фини синтактични правила или, обратно, с хлабави правила? Тук има разлика. И се оказва, че вече не зависи от езика като такъв и дори не от състоянието на обществото, а от наличието или отсъствието на литературна традиция. Езици с голяма и особено голяма литературна традиция, да речем, като английски, като руски, като френски, като италиански, вече имат огромен опит. В натрупването на техния речников запас и в изработването на стилистични, синтактични и други подробности участваха голям брой добри писатели. В това отношение някои, например, чукотски език може да са много по-малко напреднали, защото са имали много малко писатели, нямат подходящ опит, в най-добрия случай има, да речем, някои фолклорни произведения.

Това е в полза на теорията, че езиците са неравни. Но те са неравностойни в част, която не е фундаментална за основната функция на езика. Основната функция на езика се изпълнява еднакво добре.

Тук е важно още нещо. Някога, когато езикът е възникнал, вероятно е бил много примитивен. Но това беше по време на появата на кроманьонците, преди около 60–70 хиляди години. По това време той все още беше недостатъчен в своята изразителност. Сега познаваме писмените езици от около последните четири хиляди години, в най-добрия случай. Китайски, египетски - много малко са примерите. Приблизително същата или малко по-голяма дълбочина се постига с помощта на лингвистичен анализ. Е, можете да стигнете до около седем хиляди години. Някои неща понякога могат да се научат отвъд това, но само частично.

И досега е открито следното: без значение на каква дълбочина се спускаме или от писмени паметници, или от реконструкции, ние откриваме езици с точно същата степен на ефективност и съвършенство като съвременните. Някакъв древен египетски език преди четири хиляди години по никакъв начин не е бил по-нисък по сложност от съвременните. В някои отношения може да бъде по-сложно, в други може да бъде по-просто. Тоест, няма нищо общо между езиците, които познаваме сега, и праезика на човека, когато той започна да преминава от мучене към артикулирани звуци. Разстоянието тук е огромно и засега напълно недостъпно за нас.

Ето един малко сложен отговор на вашия въпрос. И самият въпрос е много правилен, много вълнуващ за лингвистите.

И. Б. Иткин:Благодаря ви много, Андрей Анатолиевич.

Снимка на Мария Александровна Смирнова (училище Муминтрол).

Вижте и други лекции на А. А. Зализняк в училището Муминтрол:
1) Някои проблеми на словореда в историята на руския език, 18.11.2005 г.
2) За историческата лингвистика (продължение), 02/05/2010.
3) За езика на древна Индия, 02/11/2011.
4) За историята на руския език, 24.02.2012 г.
5)

Андрей Анатолиевич Зализняк (29 април 1935 г., Москва - 24 декември 2017 г., пак там) - съветски и руски лингвист, академик на Руската академия на науките в Отделението по литература и език (1997 г.), доктор по филология (1965 г., докато защитава докторска дисертация). Той е известен с работата си в областта на руската флексия и акцентологията, както и с изследванията си върху историята на руския език, преди всичко върху езика на новгородските писма от брезова кора и „Словото за похода на Игор“. Един от основателите на Московската школа по сравнителни изследвания.

Лауреат на Държавната награда на Русия 2007 г. Награден с Големия златен медал на името на M.V. Ломоносов RAS (2007) и много други награди.

Завършва романо-германския отдел на филологическия факултет на Московския държавен университет (МГУ) (1958 г.) и следдипломна квалификация там; през 1957-1958 г. учи в Сорбоната и Ecole Normale Supérieure при структуралиста Андре Мартине. Ръководи Научното студентско дружество на Московския държавен университет.

От 1960 г. работи в Института по славянознание на Академията на науките на СССР (РАН), последно като главен научен сътрудник в Отдела по типология и сравнително езикознание. През 1965 г. защитава дисертация на тема „Класификация и синтез на номинални парадигми на съвременния руски език“, за която получава научната степен „доктор на филологическите науки“. Заедно с официални опоненти (лингвисти Р. И. Аванесов, Ю. Д. Апресян, П. С. Кузнецов и математик В. А. Успенски), академик А. Н. поиска докторска степен за работата си. Колмогоров в писмото си до академичния съвет на Института по славянознание на Академията на науките на СССР от 2 май 1965 г.

Повече от 50 години преподава във Филологическия факултет на Московския държавен университет (главно в катедрата по теоретична и приложна лингвистика), а през 90-те години на ХХ век чете лекции в университетите в Екс ан Прованс, Париж (Нантер) и Женева. Бил е и гост-професор в редица университети в Италия, Германия, Австрия, Швеция, Англия и Испания.

От 23 декември 1987 г. - член-кореспондент на Академията на науките на СССР, от 29 май 1997 г. - академик на Руската академия на науките. Член-кореспондент на Гьотингенската академия на науките (2001). Бил е член на Правописната комисия на Руската академия на науките, редакционните колегии на Речника на староруския език от 11-14 век. и Речник на руския език XI-XVII век.

Книги (8)

Граматичен речник на руския език

Речникът отразява (с помощта на специална система от символи) съвременната флексия, т.е. склонението на съществителните, прилагателните, местоименията, числителните и спрежението на глаголите.

Речникът съдържа около 100 000 думи, подредени в обратен (инверсен) азбучен ред, тоест според азбуката на крайните, а не на началните букви на думата. Всяка дума има граматичен знак и индекс, които препращат към „Граматична информация“, където са дадени примери за склонение и спрежение, чрез които читателят може да определи флексията на интересуващата дума. За да се ускори търсенето на образец, намерените в него индекси са изброени над всяка страница от речника, като се посочва страницата от „Граматична информация“, където е даден съответният модел на склонение или спрежение.

Речникът е предназначен за специалисти филолози, учители и методици по руски език; може да бъде полезно и за чуждестранни читатели, които учат руски език.

Староруски енклитики

Книгата е посветена на малко проучен проблем на историческия синтаксис на руския език - функционирането и историческата еволюция на староруските енклитики, тоест неударени думи, които са прозодично съседни на предходната дума на фразата. Енклитиките включват частици (zhe, li, bo, ti, by), местоименни словоформи (mi, ti, si, mya, cha, xia, ny, you и др.) и съединителни връзки (am, ecu и др.).

Книгата, базирана на материала на голям брой древни паметници, предимно писма от брезова кора и хроники, показва, че в староруския език подреждането на енклитиките във фраза е подчинено на строги закони, познаването на които се оказва съществено за правилното разбиране на староруски текстове. Подробно е проучена и еволюцията на енклитиките през XI-XVII в., при което някои от енклитиките изчезват, а енклитиките се превръщат от самостоятелна дума в неразделен компонент на глаголната словоформа.

Книгата е предназначена за лингвисти, литературоведи и историци, занимаващи се с история на руския език и литература, както и за по-широк кръг читатели, интересуващи се от историята на руския език.

Из бележки по любителско езикознание

В съвременните публикации аматьорските разсъждения за произхода на думите станаха забележимо широко разпространени, основани не на науката за историята на езиците, а на наивната идея, че подобни разсъждения не изискват специални познания, а само прости догадки. В същото време, въз основа на любителски предположения за произхода на думите в такива произведения, често се правят напълно фантастични заключения за историята на цели народи.

Трудът на А. А. Зализняк „От бележки за любителската лингвистика“ показва как подобни разсъждения се различават от професионалната лингвистика и защо те нямат шанс да разкрият истинската история на думите.

Особено внимание се обръща на най-яркия пример за използване на аматьорска лингвистика за изграждане на фиктивна история на много страни - така наречената „нова хронология“ на A.T. Фоменко.

От праславянска акцентуация към руски

Книгата представлява първото цялостно описание на историческата еволюция на акцентната система на руския език от праславянската до съвременната.

Монографията е част от поредица от трудове (на авторски колектив) за диахронно изследване на славянските акцентни системи, подготвящи създаването на „Сравнителен акцентологичен речник на славянските езици“.

Работи по акцентология. Том 1

Тази публикация съдържа произведения по съвременна руска и древноруска акцентология, писани в продължение на няколко десетилетия, както вече публикувани, така и нови. Първият том съдържа изследвания в областта на съвременната и историческа акцентология на руския език. Най-важната му част е общата работа „От праславянската акцентуация до руския“, която съдържа изложение на основите на акцентологията на съвременния руски език и основите на историята на руската акцентуация.

Следват произведения, посветени на отделни, по-тесни проблеми на съвременния руски акцент и историята на неговото формиране. Специално място сред тях заема подробното акцентологично описание на два важни паметника за историята на руския акцент - „Мярката на праведните“ от 14 век и „Космографията“ на Мартин Велски от 16 век.

Изданието е предназначено както за специалисти (лингвисти, литературоведи, историци), така и за всички, които се интересуват от историята на руските думи и тяхното ударение.

Работи по акцентология. Том 2

Староруски и староруски акцентологичен речник-индекс (XIV-XVII век).

Вторият том съдържа староруски и староруски акцентологичен речник-индекс, включващ около 7400 думи.

Състои се от две части – обща и специална (посветена на собствените имена). Индексният речник отразява, първо, староруския и старовеликоруския материал, разгледан в първия том, и второ, допълнителен акцентологичен материал, извлечен директно от повече от 70 паметника от 11-17 век.

Индексният речник съчетава функцията на редовен показалец с функцията на акцентологичен речник. В това последно качество той представлява наръчник, който в рамките на доста представителен корпус от думи ще позволи на читателя директно да получи отговор на въпроса какво е било предишното ударение на определена съвременна дума и какво се е случило с нейната стрес през последните 500-700 години.

Думите, в които съвременният стрес се различава от староруския, са подчертани със специален знак. Това ще даде на читателя удобна възможност директно да изследва онези групи от думи, в които са настъпили промени в ударението в хода на историята.

През 1977-1985 г. об. Професор А.А. Зализняк публикува редица статии, които са резултат от неговото акцентологично изследване на древноруския паметник от 14 век „Праведната мярка“.

Ядрото на тази поредица се състои от три статии от 1978 и 1979 г. Сега, за удобство на читателя, тези три статии са събрани заедно и публикувани като отделна книга. Текстът е допълнен с кратки авторски коментари към всяка глава и индекс на думите.

Като приложение книгата съдържа и статия от 1985 г., където А.А. Зализняк спори с Ю.В. Шевелов, който гледа на този паметник по свой начин.

„Словото за похода на Игор“: поглед на един лингвист

Вече двеста години се води дебат дали „Словото за похода на Игор“ е истинско древно руско произведение или умело фалшификат на античността, създаден през 18 век. В този дебат има много страст и от двете страни и често се въвеждат различни ненаучни елементи в него, така че понякога не е лесно да се отдели научният аргумент от емоционалния.

Унищожаването на единственото копие на това произведение лишава изследователите от възможността да анализират почерка, хартията, мастилото и други материални характеристики на първоизточника. В такива условия най-солидната основа за решаване на проблема за автентичността или неистинността на „Словото за похода на Игор“ се оказва езикът на този паметник.

Тази книга е посветена на изследването на лингвистичната страна на този проблем.